（1）行政长官的权力对此等官署没什么太大影响。对于民选官吏，由民选而来，因此长官不得罢免其职，也不受长官监督,缺乏固定的负责系统。 （2）行政工作由行政委员会主持，其责任很容易混淆不清。 （3）行政职权分配不当。
（4）同一种行政事务如果由两个以上官员办理，若出现失误，每人都有不负责的理由。
（5）行政机关之间常有冲突事件发生，除非设立协调机关，否则权责关系将陷入混乱状态。
（6）行政机构设置过多导致行政机关职责不清、工作范围模糊，使行政机关领导有机会越权，造成部门间的对抗。
（7）参谋咨询机构超出了自身职责范围，试图取代行政领导工作。
因此怀特提出，适当的权力必须与确定的责任同时存在。第一，表示适当法定权力的实施，须有立法根据；第二，表示必有充分财源以适应法定的状况。
第四节 专门行政者与客串派行政者
行政机关中每部门内都由专门官吏和名士派管理。专门官吏，以服务国家为其终身职业，而客串派官吏是短期在职，对行政业务属于门外汉，这两种角色所负的责任按政治制度不同（官僚或自治）而不同，但在近代行政中都有相当的地位。怀特认为，美国行政的效率已因客串派势力的畸形扩大且侵入专家领域，而罹受其害。
但客串派行政者，仍可期待无限良机，以应用其特殊的贡献，而在地方行政机关中尤为重要。他认为中央政府及各邦中重要行政部门领导若以客串派任之，则较之专门官吏更为满意。例如名士派商务部长，可以维持本部与外界关系，尤其是与立法机关，与一般民众，以及新闻界等。这种人才不是本部门中长期培养所能获得的。
至于客串派官吏的职责，并非管理，而仅为观察行政是否有效，同时给与相应咨询及建议；并在部门内部纠纷中做出仲裁。 而专门官吏的任务，可以概括为： （1）执行本部门工作。
9
（2）监督本部门工作完成情况。 （3）支配行政人员，分配工作。
（4）以财政及其他各种报告，详陈本部工作成绩。 （5）给本部门领导提出建议。
（6）当领导决定行政政策时，若对技术上有所咨询，得供给其需要。
第五节 行政分部之原理
怀特认为，各部职权的决定与分配，根据两种条件，即按人员或等级而分配，以及按应实行的任务而分配。由实际方面而论，还有两种基础，即按地域和实行工作的性质分配，或者按行政方法而分配。
他认为，行政分部能使政府的各种服务机关，相互依靠，造成坚强的权力汇一，以及联合一致的行政机构；树立的有效制度；确定行政权力及责任，布置免除行政首长管辖组织上、规则上、设备上、人员上及活动上重复弊端的基础，使在同一范围内活动的各服务机关有保持合作关系的可能；提供一种防止或修正权限相互抵触的方法；可在行政方法上和手续上，极易订定标准；顺应关于普通事务实施方面的集权，及购置材料等事务。
但怀特指出，组织的一般原则至为简易，而实施则颇为困难。
第六节 协调之机械
（1）他提出应该精简机构，减少协调工作的数量和难度。“协调的困难是行政单位数目增加，因此，现代行政发展的新趋势是缩减行政部门的数目，一方面归并工作性质相近的各行政单位，一方面削减多种独立局。”
（2）怀特认为应该设置行政协调机关。
（3）他认为要通过精密的协调来获得较好的协调结果，进而提高行政效率。 （4）在协调过程中，行政首长的裁定就是最后的决定，这不可避免地会遇到矛盾乃至冲突，各部门在协调过程中总是争诉各自的理由。为了及时有效地协调，他特别强调首长裁定是最后结果，但遇到不合理时可以向上申诉。
（5）怀特还提出实行协调的原则，即对任何事件均由主管会制定完整政策，用以领导相关各部。规划这种政策是附设专门的协调委员会，各部门有专人参加，
10
形成联合规划中的协调部分。
第七节 优良行政组织之体验
书中总结，行政组织的繁杂，就实际方面而言，政府确是人类事务组织中最大者，虽然不能整个全部商业原则来运用，然而大部分工作是属于能采用商业原则的性质的。
书中认为创造行政机关最优秀的人才是专职行政官吏自身。而组织范式，不外乎人民自治与官僚政治；中央集权与地方分权；权力汇一或权力散漫；单数执政或复数执政。
从科学角度看，我们从没见过有任何行政组织的适当标准，或合理精确的计量方法，能用来决定某种组织的影响。但这种计量方法已引起政治学者的重视。书中指出，促成评价标准的初步手续已经着手进行，以期待评定政府的行政效率。但这种方法的实际运用成熟或成功与否，还需要时间的考验。
第四章 中央集权之体制与限度
中央集权的倾向，是依垂直线进行；而权力汇一的趋势，则循水平线而发展。 对于中央集权的研究，学者们偏重于该问题的政治方面，而忽略了其行政方面，书中则更侧重对行政问题的研究，而政治方面，作者认为是表示一种特殊趋向，即集合唯一绝对的最高权力于立法机关，而决定国家政策的一切问题。实际而言，世界各国堪称无一在政治上是中央集权的国家。
怀特认为，行政方面的中央集权与地方分权问题，即是中央行政总枢及其外署相互关系上的问题。
第一节 中央集权之趋势
行政上的中央集权或地方分权的差别，其范围之广泛，已经与各级政府间的政治关系相近。书中指出，美国当时近半世纪的行政潮流，已经渐次向中央集权的方面进行，开始仅出现于地方政府与邦政府间，后来又深入到各邦政府与中央政府之间。
在北美尚未建国之时，其地方分权程度举世惊奇，邦政府屈服于各县政府，
11
各县政府屈服于各城镇，而各城镇又受制于各区。那时美国的交通运输业障碍繁多。
美国独立之后，分权情形也未见好转。民众对地方政府仍很信赖。 南北战争之后，各邦政府在中央集权的程度上才有长足进展。
中央集权的程序，一方面包括对地方官吏实行监督权；一方面则将某种行政权限的一部分或全部，由地方政府转移至邦政府，或由邦政府转移至中央政府。
美国宪法第14条和第18条增修条文，造成全国系统的大规模中央集权化。前者在行政关系上，没有任何变动，而后者已成为中央集权的有力代表。20世纪，已昭示一种国家行政中央集权的必然趋势。
由工业革命潮流推动而产生的一种崭新社会，无论是微小的行政地域，抑或是较大的行政中心，均先后与其紧密关联。曾经地方负责处理的事物转交于邦政府，或进而划归中央政府权限之内。
第二节 中央集权之体制 英国：
1、在某项要求达到后，中央政府拨给补助金。 2、有关于地方行政事务的法规、命令及规章的发布。 3、对地方官吏行政上的赞同，借使发生效力。
4、判决地方官吏所判决案件或争执的上诉，而诉讼当事人一方须为地方官员。 5、当地方官吏非法完成行政事务或渎职时，对其进行惩罚与课定。 6、民意的征询，报告的要求，及知识的散播。 法国：
中央监督权的行使，由内务部及其外署官吏，即省长与副省长执行。全国省县的整个管理系统，均由其指挥监督，而地方自治行政机关，仅能监督县级政府，甚至对县级政府的监督也有来自上级的监督压力。总之，法国制度表现了大陆方式的特质，其唯一例外，只有普鲁士中央与地方行政范围有清晰的划分。 美国：
1、中央政府对地方政府建议与辅导。
2、放任地方政府自由完成任务，但必须向上级政府呈递报告。
12