3、行政情报。有效监督因素之一，是搜集有效消息，若没有确切的了解，则没有有效的监督。实际上，只有极少数处于负责地位的官吏能收到其必需的有效情报。因此有改革的必要。

4、政党操纵。由于权力汇一，导致职禄分赃制可从行政中心，外延到整个组织的各个部分。因此有人主张，吏务委员会组织，应离市长而独立存在，而且在实施方面不受其权力影响。推行此计划的原因，是要使该委员会中排除政治作用。

5、延宕与拘滞。各机关官吏对所谓“中央集权”的扩大，势必会产生不满，因为机关中的一切设施均会受其束缚，因此阻力重重。

6、责任之散漫。即分化权责。

7、创造才能。在权力汇一及权力散漫两制度的拥护者间，要充分鼓励公务员及雇员的个人创造才能，且激起他们的努力。使有技术性及制定规章性任务的各行政部门能达到政策贯彻的需要；使在官吏更替时，形成不干涉的风气和惯例；诱导对政治淡漠的公民服务于非营利公共组织；在易于发展的职务上配置正当权限及责任。

理论与实践已显示，多种职务的实施，权力散漫较之权力集中，能获得更大的效率，且能达到更民主化的行政。

第七章 部门之组织

主要的行政组织，都由立法机关所建成，而目前可以增加的机构，是较细微的行政机构，虽也经常受立法机关干预，但但部分均由该机构负责的行政官吏所创制。

在一个部门内设置必须的机构的标准，与整个行政系统相同。一个部门的首长，需要谋求组织的职务一致，保证清晰责任，规划适当的监督与财政节制，确定适当的协调制度，鼓励充分运用干部人员才能，即所谓“促成工作”。

第一节 控制管理机关之范型

内阁阁员不兼任部门职位的制度，在美国从未实行过。英国则久已施行，且有显著成效。其内阁之中，设有若干只负责名义上责任的名额，将其全部精力用

17

于日常重要事件，或从事于任何特别工作中。

此节通过对伊利诺伊州、马赛诸塞州、劳动与工业部、公共建筑部、华盛顿州、纽约州不同的行政范式进行举例，得出 “其由政治与人员情势之迫切所制定者，或与由注意原则及企图效率所制定者相等。”

对于次级行政组织，其主要条件是在建立一种能保证行动的准确与活跃，且对法律负责，以及适应各社会团体二者结合的关系。在此级行政中，官吏与相关团体应负交接责任。

第二节 内部组织之范型

怀特认为：一部门内部组织，一方面根据法则，一方面根据部长的特殊命令，一方面仅根据惯例来分工。若内部的组织都由法律规定时，则责任划分也许将会陷入僵局。无论立法机关的计划是什么，各部门都有某种限度的自治权。

在联邦制度下，向来有局署附属于部门，部门附属于总统的原理，然而此项从属关系多系理论方面。原因在于局署职权独立，并由立法而逐渐增加，而此类职权又可由大部分自由行使，不受部门首长束缚。

然而就广义方面而言，各部门的内部组织，还是属于阶级政治的范围，即副职向正职负责，下级向上级负责。

第三节 部内统辖之方式

此节指出，各部部长应付本部门内的问题，与行政领袖应付其整个行政问题相同。

为应付错综复杂的情况，有多种已经使用的方法，其中最普通的，为所谓“内阁会议”，即由本部门下级领导协同上级领导讨论本部门事务。

政治首长与其常务僚属之间，在理论上的关系很简单。政治首长须完成其机关中的日常事务，而其职务，是对行政与社会上的一般意识之间进行调和，而尤其以议会方面为突出。

对于监督问题，则因监督工作的性质而变更不同的方式。

怀特假定：非技术长官，除确保其所属的技术人员胜任外，不能有所干预，而其僚属日常的工作，也不受监督。

18

第四节 各部首领之职务

怀特认为，各部门首长对部门内的任务，一方面依其与行政首长及立法机关间的关系而定；一方面则依行政人员团体的领袖地位所固有的情形而定。

第二，就广义方面，可以认为：除在较小及相同的各部门中，“支配” 并非一部门首长的事务，但需要监视其胜任人员，进行全面的支配。它的任务是监督、调整、统辖，而非实施工作。因此，一部门的首长，无论在市、邦、还是联邦之中，多因其在政党方面的重要性而谋得位置，所以其重心必然偏重于政党方面。

第三，只有部门首长，在部内拥有罢免权，同时也是部内各种争端的最后裁判者。同时，部门首长在法律条款下，享有制定部内主要政策的特权。此特权的大小，虽环境不同而变化。

第五节 主要行政人员之资格

美国立法中，高级官吏的职务，大多缺少专门或技术胜任上的标准。 怀特举例伊利诺伊州的行政法规中，对部门首长的资格没有订定条例，对其从属官吏也无明确的限制。而根据法律规定，各种咨询会则均须有特殊资格：1、技术上专攻；2、职业代表；3、公正；4、地理区域。虽然在法律条文中没有制定类似规则，但也应足够引起人们的注意，立法机关对于资格限定的地位显然还没有引起重视。

第六节 咨询之职务

怀特认为，行政必须根据民意进行。美国的民主政治制度就是建立在这种基础之上的。而女性选举权的最后成功，又标志着此项原则的发展已达到顶点。换言之，美国人民均可自由参与国家政治生活（南部黑人除外）。而且可以对有束缚其利益的法律的制定有不同的主张。但美国行政制度对获取民意的要求，可以说极不适宜，这是由于制度本身的不成熟造成。而美国行政自由裁量权，已经发展到事先求得了解及同意而后施行的水平。因而，民众的商榷，讨论，调整能引入其中，便导致民众对政府的信任。

19

这种事实立法机关早已认识到。因此，有了进一步发展，即民众以请愿权及委员会实行征询，可直接表达意见。此外，也可借复决制度反映在宪法及法律的变革中。

同时，行政事务协商的重要性，也引起人们注意。如1908年创设的邦长会议；（此后有较多民众参与） 1922年总统召集的农务会议；1922年胡佛部长召集的无线电会议；1921年失业会议；以及1924年的全国街道与公路安全会议。

另外，各种常设咨询会的设置，也是这种意识的自然发展。咨询机关的真实价值，是一种代表性质的机关，作为取得民意的组织，必然能为厉害相关者发言。

第八章行政机构之改组

第一节 改组运动

怀特认为，改组运动中最重要的任务，即节约。改组运动中所应用的各种方法包括：

1、集中权力以形成最后的行政决定。 2、行政决定方面独立审核的探索。

（以上二者均包括从属原则即阶级组织的实施。） 3、行政责任更详尽的确定。 4、更高级的工作协调。

第二节 若干改组后之行政制度 市经理制：

市经理制的主要特征是市议会聘任一位市经理，把行政权授予市经理行使，市经理对市政府和城市实行专业化管理。此制度有利于引入市场竞争机制；有利于对市政府和城市实行专业化管理，提高城市管理的效益；有利于把政治矛盾与城市管理相对分开。在当时的美国，显然适合时代需要，高出其他市行政范型。

其特点是：1、市行政领袖对专门行政的胜任；2、任期较长；3、行政责任的完全集中；4、协调与监督上的充分机会；5、市行政机关与市议会或市委员会间适当的关系。

20