酒鬼就这一账务处理问题专门请示了有关部门，得到的答复是：根据湘酒鬼竞购土地和债权债务转让这两个协议，三年以上的应收款是用以清偿竞购土地产生的负债。因此后一项交易应被视为债务重组，重组债务账面价值与转让应收款账面价值和支付补价之和的差额（正好是3351万元的坏账准备）计入当期资本公积。迫于无奈，湘酒鬼不得不进行差错调整，使得2004年中报业绩变脸——扭盈为亏，股价连续5个交易日大幅下挫。

其实，早在编制2003年年报时，当时的湘酒鬼为避免连续两年亏损，曾试图不对即将进入置换程序的应收款计提坏账准备。它认为，资产置换虽然在2004年才开始，但置换协议已酝酿成熟，且换入土地使用权价值（即拟换出应收账款的预计可收回金额）高于其账面净值，因而不需要在2003年度继续对这些陈年老账计提准备。针对这一情况，湘酒鬼的注册会计师向有关部门请示能否根据置换双方的协议和董事会决议（因为在2003年度报告公布前，该方案尚未通过股东大会决议），在2003年度对上述3年以上的应收账款不计提坏账准备，结果得到了否定的答案：首先，该资产置换协议尚未经股东大会批准，不对拟换出应收款计提坏账准备于理不通；其次，不论从债务重组的角度还是从非货币性交易的角度出发，换出资产和换入资产的价值都应分开考虑。换出资产（应收款）不可逆转的减值趋势与换入资产（土地使用权）公允价值的大小并无关系。最后，湘酒鬼因为在2003年度计提了这一笔坏账而被冠以ST的帽子。2004年急于摘帽的湘酒鬼又在置换交易完成时对这笔坏账准备作不当处理，这才有了会计差错调整一幕。

湘酒鬼的案例理应让我们对实务中资产置换行为产生高度关注。具体到会计处理上，如何计量换入、换出资产的价值？特殊情况下，如何分辨一项置换该适用非货币性交易准则还是债务重组准则？资产置换会计确认日期如何确定？这一系列问题都值得我们思考。否则，在游戏规则不明的情况下，一旦资产置换与关联交易捆绑出现，其危害指数必然成倍放大。

湘酒鬼案例中另一个值得深思的问题是：为何明显不符合商业逻辑的资产置换能够畅通无阻？在置换交易中，一方拿出的是价值2亿多元的十分稀缺的土地使用权，另一方拿出的却是账龄超过3年、回收无望的应收款项（尽管其账面价值为1.92亿元）。试想，如果不是基于盈余操纵目的，谁愿意以“黄金”换“垃圾”呢？但类似的置换交易在中国证券市场上却大行其道，监管部门和注册会计师对这类缺乏正当商业理由的资产置换却集体失语。这不能不让人产生这样的疑虑：中国到底有没有真正形成对高质量会计审计信息的需求？ （二）通过关联交易，不当输送利益

我国的许多上市公司由国有企业改组而成，过去在实行行政审批制下，股票发行额度十分稀缺，上市公司往往通过对国有企业局部改组的方式设立。股份制改组后，上市公司与改组前的母公司及母公司控制的其他子公司之间普遍存在着错综复杂的关联关系和关联交易。利用关联交易粉饰财务报表，不当输送利益已成为上市公司乐此不疲的“游戏”。

利用关联交易不当输送利益，其主要方式包括：（1）虚构经济业务，人为抬高上市公司业务和效益；（2）采用大大高于或低于市场价格的方式，进行购销活动或资产置换；（3）以旱涝保收的方式委托经营或受托经营，虚构上市公司经营业绩；（4）以低息或高息发生资金往来，调节财务费用；（5）以收取或支付管理费、或分摊共同费用调节利润；（6）隐瞒关联关系，为关联企业提供贷款担保。

〔案例分析：“六亲不认”的重庆实业[3]〕

2005年4月底，在2004年报披露的最后一个交易周，随着大量绩差公司业绩的相继亮相，沪深两市最新的“每股亏损王”新鲜出炉——重庆实业（以下简称重实）以每股亏损14.08元创下历年来股市单股亏损新高，并因被注册会计师出具了拒绝表示意见的审计报告而被迅速扣上ST的帽子，股价也从4月19日开始连续5日跌停。

重实2004年年报的合并资产减值准备表显示，该公司共计提了6.6亿元的减值准备，其中由于德隆事件计提资产减值准备共6.3亿元，加上计提的预计负债，德隆事件对重实净利润的影响为-9.5亿元左右。然而，这9.5亿元的利润是如何在一年内蒸发殆尽的呢？ 翻阅重实2001至2003年年报可以发现，一直以来，该公司披露的前四大股东皆为：北京中经四通、重庆皇丰实业、上海万浦精细和上海华岳投资（其中前两家从2000年开始就是该公司的前两大股东），并且声称：他们之间“不存在关联关系”，但事实并非如此。根据重实在2004年6月发布的2003年报补充公告，这前四大股东全部为德隆国际控制的子公司。也是在这份迟到了多年的补充公告中，重实承认“德隆派出的人员占据了我公司董事会大多数席位，德隆已实际控制了我公司董事会”。深交所在2004年7月，对重实这一“六亲不认、隐瞒关联关系”的行径进行了公开谴责。 根据重实的补充公告，至少从2002年开始，重实已经被纳入了德隆系的资金链条。2002年9月至2003年9月，重实依靠德隆系旗下其他控股公司的担保，从各商业银行贷款近4亿元。具体如表2-2所示： 表2-2 重庆实业的贷款担保链 担保金额 时间 担保人 (亿元) 2002.9.29 1 交行贷款重实1亿元（2.5年期） 华夏银行贷款重实0.25亿元 2003.10.8 新疆屯河 0.25 连带责任 （1年期） 招行贷款重实0.4亿元（1年期） 交行贷款重实0.2亿元（1年期） 担保方式 担保事项 2003.11.29 2003.5.21 0.4 0.2 2004.3 新世纪金融 2003.6.20 &北京国创 2003.8.28 金新信托 2004.3.30 0.4 建行贷款重实0.4亿元（1年期） 民生银行的综合授信重实 0.9 连带责任 0.9亿元（1年期） 0.2 连带责任 0.2 招行贷款重实0.2亿元（1年期） 招行贷款重实0.2亿元（1年期） 兴业银行贷款重实0.4亿元 2003.9.28 金络电子 0.4 连带责任 （1年期） 合 计 － 3.95 － － 2003年德隆的资金链条迸裂后，作为其隐秘的关联方——重实开始粉墨登场。表2-3显示了2004年重实的现金流向。 表 2-3 重庆实业的现金流向 使用方式 具体事件 现金收购德隆国际及其关联公司控制的“德农种1．购买股权 业”83％的股权及“山东农超”99.34％的股权。 公司董事会通过决议与“德农种业”、“山东农超”签订《资金占用协议》，以公司向“德农种业”、2．提供资金 “山东农超”提供资金为名，将23,471万元划到东方网络，该款项实质为德隆国际占用。 （1）为德隆国际提供担保2910万元； 潜在的现金流出3．违规担保 （2）向德隆系的其他关联公司直接输送资金，3.82亿元 提供贷款担保或股权质押担保3.5亿元。 合 计 － 8.7亿 － 计负债 计提了几乎等额的预现金流出2.3亿 计提减值准备 相应的应收款项全额现金流出2.6亿 额计提减值准备 后果 “补救”措施 对该长期投资当年全