表5：NGO在灾区服务的起始时间（N=143） 选项 地震（2008年5月）前就在灾区服务 2008年5月和6月 2008年7月和8月 2008年9月和10月 2008年11月和12月 2009年1月及之后
至于NGO终止在灾区服务的时间，在本次调查的所有149个NGO中，只有32个组织回答了此问题，这可能是因为参与笔者调查的大部分NGO还在灾区开展服务，他们并没有一个明确的终止在灾区服务的时间安排，所以无法明确回答些问题。表6所示，在这32个NGO中，有9.4%的NGO于2008年5月和6月就终止了在灾区服务，40.6%的NGO将于2009年9月及之后才终止在灾区开展服务。
表6：NGO在灾区服务的终止时间（N=32） 选项 2008年5月和6月 2008年7月和8月 2008年9月和10月 2008年11月和12月 2009年5月和6月 2009年7月和8月 2009年9月及之后
关于NGO提供服务的模式，笔者的调查涉及了各NGO在开展服务方面的时间安排、服务种类以及服务区域。
在开展服务的时间安排上，有2个NGO没有回答此问题，表7所示，绝大部分（70.7%）的NGO一直在灾区服务；大约十分之一（10.9%）的NGO定期在灾区开展服务；另外五分之一左右（18.4%）的NGO是不定期在灾区开展服务。
13
频次 5 80 8 4 10 36 百分比（%） 3.5 55.9 5.6 2.8 7.0 25.2 频次 3 2 1 3 4 6 13 百分比（%） 9.4 6.3 3.1 9.4 12.5 18.8 40.6 表7：NGO在灾区开展服务的时间安排（N=147）
选项 一直在灾区服务 定期在灾区服务 不定期在灾区服务
在开展服务的种类上，笔者询问了各组织是开展多样服务还是单一服务，在调查的149个NGO中，有148个NGO回答了此问题，其中126个组织（占有效样本85.1%）开展多样性服务，22个组织（占有效样本14.9%）开展单一服务。
对于开展服务的区域，在本次调查的149个NGO中，有148个NGO回答了此问题。表8所示，在148个NGO中，39.9%的NGO固定在一个地方提供服务，37.2%的NGO在固定的多个地方开展服务，23.0%的NGO在不固定的地方提供服务。
表8：NGO在灾区开展服务的区域（N=148） 选项 固定一个地方 固定多个地方 不固定地方
本课题的调查也涉及了NGO的资金状况。笔者首先询问了各NGO的主要资金来源。图7所示，NGO的资金有多个来源，其中NGO内部自筹所占组织资金来源的百分比最高，为37.6%，其它的资金来源依次为境内基金会赞助（30.2%）、私人捐赠（27.5%）、境外基金会赞助（26.2%）、上属（级）机构拨款（21.5%）、政府拨款（18.1%）等。
频次 59 55 34 百分比（%） 39.9 37.2 23.0 频次 104 16 27 百分比（%） 70.7 10.9 18.4 14
其它上属机构拨款私人捐赠组织（团体）内部自筹境外基金会赞助境内基金会赞助政府拨款企业赞助3.421.527.537.626.230.218.120.1
图7：NGO的主要资金来源（单位=%，N=149）
除了了解NGO资金来源外，笔者也调查了各NGO在灾区已经投入的经费数，在149个笔者调查的组织中，有148个NGO回答了此问题。表9所示，在这148个组织NGO中，45.3%的NGO投入的经费为1万元及以下，这也反映了这些NGO的财政比较困难，无法获得充裕的活动经费；14.9%的NGO投入的经费介于1万到10万元之间；经费介于10万到30万元之间的NGO占9.5%；其余30.4%的NGO投入的经费超过300001元。
表9：NGO在灾区投入的经费（N=148） 资金 10000及以下 10001－100000 100001－200000 200001－30000 300001及以上
关于NGO的资金情况，笔者最后还调查了各NGO在财政方面的压力状况，结果见表10。在149个NGO中，大部分的组织面临较大或非常大的财政压力。从表10我们可以看到，回答完全没有财政压力的NGO只占2.0%，没有财政压力的NGO占12.8%，回答一般的NGO占32.2%，有较大压力的NGO占22.8%，有非常大财政压力的NGO占30.2%。
15
频次 67 22 8 6 45 百分比（%） 45.3 14.9 5.4 4.1 30.4 表10：NGO的财政压力（N=149） 选项 完全没有 没有 一般 较大 非常大
在问卷调查中，笔者也向各NGO了解了其对自己组织内部管理、工作人员专业素质、在灾区开展的效果、与其它当地服务组织的互动、与当地政府部门的互动、与在当地服务的志愿者的互动、地方政府的配合和支持、以及与社会服务组织相关的政策、法规等的满意程度。表11显示了此次参与调查的NGO在这8个方面的满意程度。从表18的数据我们可以看出，绝大部分的参与此次调查的NGO这八个方面都是表现出完全满意、满意或一般的态度。
表11：NGO在以下几个方面的满意程度
内部管理（N = 148） 完全满意 满意 一般 不满意 完全不满意 频次 3 19 48 34 45 百分比（%） 2.0 12.8 32.2 22.8 30.2 频次 41 92 12 2 1 百分比（%） 27.7 62.2 8.1 1.3 0.7 工作人员的专业素质( N = 147) 完全满意 满意 一般 不满意 完全不满意 29 89 28 1 - 19.7 60.5 19.0 0.7 - 到目前为止在灾区所开展服务的效果( N = 148) 完全满意
16
36 24.3