反方四辩：对。 正方一辩：不一定。
反方四辩：您说我弃票这是不是一种意见？
正方一辩：对方辩友这不是沉默，这是你在选择立场啊。 反方立论
问候在场各位。沉默是指对外表现上，不积极的说出自己的意见，愚昧指的是愚蠢，不明事理。我们对于更可怕的比较标准是何者带来的伤害更严重，何者就应该被评价为更可怕，督促我们尽力去消除。沉默和愚昧不是两个非黑即白的互斥概念，因为一个人可能既沉默也愚昧。刚刚从上一轮的答辩质询当中，对方同学也承认了有这种既沉默也愚昧的例子不讨论。所以为什么愚昧更可怕呢？大家想想哦，所有的好事碰见了愚昧全部变成了坏事，忠变成愚忠，孝变成愚孝，仁变成妇人之仁，爱变成溺爱，信变成？（没听清），义变成了流氓黑道的道义，和平变成张伯伦的姑息政策，自信变成妄自尊大，谦虚都会变成妄自菲薄。所有的好事碰见了愚昧都变成了坏事。而坏事碰到愚昧就更糟了，满清末年，中国人被洋人欺负，这个情况已经很糟了，愚昧不明事理的义和团还跑出来瞎搅和，引来八国联军、签下辛丑和约，吐出巨额赔款，让出大量主权，让原本积弱的满清更加无可救药。而沉默是什么？是不说话不积极的表示意见，一个人为什么会不说话，有时候是有他的原因有他的苦衷的，有时候是为了顾全大局的退一步海阔天空，有的时候是为了韬光养晦忍辱负重积蓄力量。战国时代蔺相如面对廉颇的傲慢，不与相争，保持沉默，这是为了顾全大局，结果让赵国的国事蒸蒸日上，这有什么可怕的呢？韩信面对胯下之辱保持沉默，就为了最后的雄图霸业，这有什么可怕的呢？
所有的事情碰见愚昧都会让态势更糟，但事情碰到了沉默有时候事情会有转机的，所以愚昧带来的结果更为严重，更应该被评价为更可怕，更应该被我们尽力去消除。
回过头来，刚刚对方辩友告诉我们什么，他们给的判准是，一个人沉默之后它就不再与外面人联系了，一个人沉默有没有办法去改变呢？碰到一个没那么沉默的人去哄哄她说说话聊聊天，不要自闭了，说说么，谈谈么，就如同对方辩友刚才跟我们讲的说，唉我们世界中有没那么愚昧的两者可以碰撞出不一样的火花，同样的世界也不一定全部的人都是沉默的。它一定有沉默的和没那么沉默的跟一些比较喜欢说话的，彼此也可以碰撞出火花，所以按照对方辩友的判准，根本无法证成他方命题，谢谢大家。 点评
反方立论框架如下：
沉默：不积极表达意见；愚昧：愚蠢、不明事理。 比较更可怕的标准：何者带来的伤害更严重。
分论点：愚昧让好事变坏事，坏事变更坏，沉默有时候却能够带来事情的转机。 反方的立论是一个很典型的“单点论”，同时，双方在定义层面甚至标准层面看上去几乎完全一样，差别只是在推演的过程。
正方质询一
点评
正方四辩：你好，想先和你确认几个东正方的质询从确认定义入手，把双方定西，您方觉得什么叫做沉默？ 义层面唯一的一点（却是很重要的）差
异指了出来，正方定义的沉默，不仅“不
反方一辩：沉默就是不说话，不积极的表达”而且是“没态度”，但反方定义的沉表示自己的意见。 默，仅指“不表达”，但可以“有态度”，
是一种“通过沉默来表达的态度”，在一
正方四辩：不积极地表示自己的意见还系列攻防中，其实双方只是达成了“表面是没有表示自己的意见？ 上”的共识，实质的分歧仍在，正方希望
把反方的定义逼成和自己的定义统一，
反方一辩：有什么差别么？ 反方其实并没有同意。 正方四辩：哦，没差别。 反方一辩：那你这样问么。
正方四辩：好，再问您，沉默和非暴力 不合作有没有差别？
反方一辩：非暴力不合作其实他们不沉默啊，他们会出来抗议。 正方四辩：所以非暴力不合作不是沉默， 对不对？
反方一辩：对。。。。
正方四辩：那您方刚才质询的那个叫做投弃权票到底是沉默还是不是沉默？ 反方一辩：弃权票是不说的，他们没有 说自己弃票。
正方四辩：今天没有说话就叫做不沉默
么？
反方一辩：简单解释一下，那些不投票 的人他不会简单的在街上喊，我不投票，可是一个不合作运动的人他们会在街上 去大声喧哗。
正方四辩：不好意思，打断一下，您方也说了非暴力不合作以一种迂回，只要 表达出自己的态度，那您方的沉默除了言语中的不说话，动作中的不作为叫不 叫沉默？
反方一辩：动作中的相对的不作为当然
也算是沉默。
正方四辩：对不起，什么叫做相对的不作为？
反方一辩：好啦，那就不作为啦，没关
系。
正方四辩：OK.所以是不作为，对不对？ 反方一辩：对。
正方四辩：好，谢谢达成共识。那再来继续确认定义，关于“可怕”正方暂时没一个，您方觉得什么叫做可怕。 有深究，但关于“愚昧”则出现了交锋，
此处正方的意图是想把“愚昧”和“邪恶”
反方一辩：我方的判准是哪种造成的问区分开，按照反方的框架，区分是可以题更严重，更应该被消除，就更应该被的，但不宜退让过多，当反方承认“愚昧评价为可怕。 跟恶人也不全然有直接的关系”时，退让
得稍有些多了，幸亏时间已到，否则正
正方四辩：好，那什么叫做愚昧？ 方进步把“愚昧”和“邪恶”的差异凸显出
来，反方的损失会更大。
反方一辩：愚昧就是愚蠢不明事理。 正方四辩：不明事理，什么叫做不明事理？
反方一辩：就是不明白什么是正确的什么是不正确的，不知道怎么做可以达到他想要的目的。
正方四辩：那愚昧应该是和邪恶有差别
的吧？
反方一辩：愚昧和邪恶不一定。 正方四辩：不一样吧，愚昧的人跟恶人应该也不一样吧？
反方一辩：你说愚昧跟什么？ 正方四辩：恶人。
反方一辩：愚昧跟恶人也不全然有直接的关系。
正方四辩：不全然有直接的关系。那好，那再问下您，您方今天觉得这个伤害更重是从什么角度论证出来的？ 反方一辩：从什么角度？举一个简单的例子。在二战的时候，有个德国的牧师看见社会主义者被抓走了这个共产党被抓走了，这个时候他觉得要对自己好，。。。。
正方四辩：那可怕么。。。。 阶段性点评
陈词及质询一环节，双方的立论实质上都是单点论，在定义上有细微但关键的差异，各自立论的软肋也有所暴露并遭到打击，正方的软肋在于“对于愚昧的改正机制，在推演中有漏洞”，反方的软肋在于“愚昧和错误乃至邪恶的关联程度”，反方在质询中对于正方软肋的打击较之正方的打击，稍占优势。
2. 陈词及质询二环节
正方驳论
谢谢主席，今天对方辩友先告诉我们说有好的沉默，那我们来想想有没有好的愚昧呢？这个世界当中我们对于完美的向往，对这个世界是不是非黑即白的向往，这个东西根本不存在么，不可能的么。那这样的愚昧我们说它是好的愚昧还是坏的愚昧？不一定么。所以说对于这个世界的认知不完整，对这个世界的理解不透彻有的时候也不一定完全是坏的么。今天你们有好的沉默，我为什么不能有好的愚昧呢？单纯比哪一个东西有更好的，能不能比出今天哪一个更可怕呢？显然不行，这一点您方过会儿继续给我方作答。