另外，最高院在司法实践中事实上已经处理了涉及双重股东代表诉讼的案子，比如，前文所述的林成恩与李江山等损害公司利益纠纷案（案号：(2012)民四终字第15号），香港母公司股东为维护该公司利益而基于大陆子公司的诉因在大陆法院对母公司其他股东提起代表诉讼的情形，就属于典型的双重股东代表诉讼。
第三部分 对于完善我国股东代表诉讼制度的建议 1.进一步完善前置请求程序的规定
前置请求程序是用尽公司内部救济措施、避免不必要代表诉讼的最重要的程序，但是公司法司法解释四征求意见稿并未充分涉及这个议题。
首先，没有关于公司权力机构或个人如何处理股东提交的书面诉讼请求的规定，这非常不利于公司内部治理，公司有权机构或个人在处理股东诉讼请求时没有规则和标准可遵循，而拟提起代表诉讼的股东对是否要事前提交请求以及提交或不提交的法律后果无法预期。
在美国法下，被股东代表诉讼所针对或质疑的董事会可以指定一个独立的特别诉讼委员会（special litigation committee，简称\）来调查、考量结束针对董事的股东代表诉讼是否符合公司最大利益。当董事会多数董事不能公正的考虑股东诉讼请求时，SLC是公司控制股东代表诉讼的最后机会。董事会授予这个由独立董事组成的委员会决定如何应对股东代表诉讼的权力。通常，如果SLC能够证明其成员地位独立，诚信行事且得出的结论有合理依据，法庭将会采纳该委员会终止股东代表诉讼的建议。
我国可以参照美国法关于特别诉讼委员会的经验，特别是大型上市公司，设立一个独立的机构来调查损害公司利益的董事或者高级管理人员并且来决定股东代表诉讼是否应当提起，该机构可以由一些独立的、中立的专家或专业人士组成，调查程序应当透明公正。该机构遵循正当程序得出的调查结果对于原告股东、社会公众以及法院更具有说服力。
其次，没有请求无效的规定。请求无效是一个常见的公司僵局情形，需要具体的规定来指引股东决定在提起代表诉讼之前是否要履行请求程序，公司法及相关司法解释应当对此作出明确规定，避免司法实践产生不一致的判决。 2.对于双重股东代表诉讼以及相关程序做更具体的规定
根据前文所述，公司法司法解释四征求意见稿第31条和35条事实上承认了双重股东代表诉讼制度，但是并未给出明确的概念，相关程序、适用条件以及判断标准等具有实操性的内容，此问题有进一步完善的空间。 3.为防止原告滥用股东权利进一步限制原告资格
新司法解释有必要澄清原告不仅必须在提起代表诉讼时具备股东身份，而且在整个诉讼过程中持续维持该股东身份，这与股东代表诉讼机制的基本精神是一致的，如前所述，该原则在司法实践中已被最高院的判例所确认。
另外，为避免不必要的诉讼以及股东滥用诉权，美国法下禁止原告反言的规则也值得借鉴。
4. 增加关于股东代表诉讼管辖权的相关规定
根据目前司法实践中的主流观点，股东代表诉讼被定性为侵权诉讼，应当依据民事诉讼法及侵权责任法的基本原则确定由被告住所地或者侵权行为地法院管辖。新司法解释可以参照美国法的规定--公司住所地/注册地法院对股东代表诉讼拥有管辖权，这有利于避免管辖权争议、提高司法效率。 参考：
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=8388ab92-e15a-4e68-95dc-d3bf7c63f347&KeyWord=股东代表诉讼
Heit v. Tenneco, Inc., 319 F. Supp. 884 (D. Del. 1970).
Lissauer v. Bertles (D.N.Y. 1940), 37 F Supp 881.
Gottesman v. General Motors Corp. (S.D.N.Y. 1961), 28 FRD 325, 5 Fed R Serv 2d (Callaghan) 366.
Youngman v. Tahmoush, 457 A.2d 376 (Del. Ch. 1983).
Brambles USA, Inc. v. Blocker, 731 F. Supp. 643 (D. Del. 1990).
Eshleman v. Keenan, 22 Del. Ch. 82, 194 A. 40 (1937),
Elster v. American Airlines, 34 Del. Ch. 94, 100 A.2d 219 (1953).
Courtland Manor, Inc. v. Leeds, 347 A.2d 144 (Del. Ch. 1975).
Rales v. Blasband, 634 A.2d 927
Fleer v. Frank H. Fleer Corp., 14 Del. Ch. 277, 125 A. 411 (1924).
Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (Del. 1993).
MARVIN H. MAURRAS REVOCABLE TRUST and YONGQIAN ZHAO vs. EDGAR M. BRONFMAN JR., J. MICHAEL CLINE, STEVEN N. KAPLAN, STANLEY N. LOGAN, DENIS J. NAYDEN, ARTHUR H. SPIEGEL III, and MARY A. TOLAN, MARK A. WOLFSON, 12 C 3395,12 C 6019.
MARVIN H. MAURRAS REVOCABLE TRUST and YONGQIAN ZHAO vs. EDGAR M. BRONFMAN JR., J. MICHAEL CLINE, STEVEN N. KAPLAN, STANLEY N. LOGAN, DENIS J. NAYDEN, ARTHUR H. SPIEGEL III, and MARY A. TOLAN, MARK A. WOLFSON, 12 C 3395,12 C 6019.
The same as the above
https://advance.lexis.com/document/?pdmfid=1000516&crid=32d1c092-39c1-4b97-bf6f-5bafbf1e64bc&pddocfullpath=/shared/document/cases/urn:contentItem:3RRT-6YK0-003C-K22D-00000-00&pddocid=urn:contentItem:3RRT-6YK0-003C-K22D-00000-00&pdcontentcomponentid=5078&pdshepid=urn:contentItem:7XWN-03C1-2NSF-C3PC-00000-00&pdteaserkey=sr1&ecomp=q85tk&earg=sr1&prid=050fc7ca-c1af-4482-b844-ef1cb7cfc079)
Penn Mart Realty Co. v. Becker, 298 A.2d 349 (Del. Ch. 1972).
In re Tri-Star Pictures, Inc., 634 A.2d 319 (Del. 1993).
http://bmla.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=fnl&gid=121004948
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=24b43cde-8a63-433f-8301-4f17e5ee41fb&KeyWord=股东代表诉讼
Steinberg v. Hardy (D. Conn. 1950), 90 F Supp 167.
Jablow v. Agnew (D.N.Y. 1940), 30 F Supp 718.
De Neufville v. New York & N. R. Co. (2d Cir. N.Y. 1897), 81 F 10;Waller v. Coler (C.C.D.N.Y. 1903), 125 F 821.
Haymes v. Columbia Pictures Corp. (D.N.Y. 1954), 16 FRD 118.
Rogers v. Valentine (S.D.N.Y. 1969), 306 F Supp 34, 13 Fed R Serv 2d (Callaghan) 167
Nejmanowski v. Nejmanowski (C.D. Ill. 1994), 841 F Supp 864.op
May v. Midwest Refining Co. (1st Cir. Me. 1941), 121 F2d 431
Hirshhorn v. Mine Safety Appliances Co. (D. Pa. 1944), 54 F Supp 58