也无效。此时，医务人员应如何行动。
［伦理分析］该案例中医务人员对赵某劝解是履行社会责任，因为未婚先孕不符合人们习惯的道德观念，但是劝解无效不能强制引产，也不能有任何歧视。待赵某回病房冷静后，再配合家属或单位人员共同动员引产。医务人员要自始至终维护、尊重赵ｘｘ的自主权，如果动员无效，医务人员可动员出院。
【案例２３】患者王某，男，３５岁，钢铁工人。因大面积烧伤住某医院。医院虽进行了积极抢救，但两周后发生感染中毒性休克，接着又发生呼吸、循环和肾功能衰竭，故而难以使患者康复。当家属和单位得知医生告诉的预后信息后，表示出两种截然不同的态度：家属要求放弃治疗和抢救；单位要求不惜一切代价地继续抢救。后来医生得悉患者的单位自行规定，如果一月内死亡即可定工伤死亡，如果一个月以后死亡即不能定工伤死亡，故而家属和单位是出自不同的利益需要而表现出对抢救态度的不同。试问：在这种情况下医务人员应如何决策。
「伦理分析」一般他说，患者处于多器官功能衰竭状态很难恢复。但是，要具体病例具体分析，该案例中患者假如处于不可逆状态，要作出生死攸关的医疗决定时，首先应尊重患者的自主性，在患者态度不明的情况，是否抢救要尊重家属的选择。如果医务人员不能完全肯定患者处于不可逆状态，起码应该给予支持治疗。该案例要进行决策，应以病情为基础，不应以满何方的利益为前提。另外，该案例如果不涉及家属、单位双方的利益，患者大面积烧伤合并中毒性休克和多器官功能衰竭，在患者没有生前意愿且又难以康复的情况下，医务人员应尊重家属的选择。
【案例９６】患者黎某，男，７３岁，离休干部。因慢性支气管炎合并肺气肿、肺心病，并导致肺功能衰竭，医生马上实施气管切开，并使用呼吸器。经两周治疗，病情得到缓解，日后医生几次试图撤掉呼吸器，因患者呼吸短促，并对呼吸器产生依赖心理，均未成功，患者在以后治疗期间不见病情好转，面对日复一日的医疗措施包括静脉给营养，经常性的动脉穿刺,化验血气以及引流等带来的痛苦和麻烦，一天患者对医生讲：给我撤掉呼吸器吧，我不想活了！”而家属却恳求医生坚持抢救措施。请问：医生面对这种情况应如何选择？
[伦理分析]这个案例涉及人道主义与尊重患者自主选择的伦理难题，医生必须弄清以下几个问题：其一，患者要求撤掉呼吸器是否由于痛.烦闷心理作出的暂时性决定；其二，患者要求撤掉呼吸器是否处于不确切的信息基础上作出的决定。总之，患者的决定是否建立在真正自愿基础之上的。鉴于上述案例不属
21
于真正自愿的决定，况且家属又坚持抢救，在这种情况下医生出于人道主义而又不完全违背患者真正自主权，继续抢救是必要的。
【案例２７】一对农村夫妇抱着白喉病患儿来院求治，患儿因呼吸困难，医生决定马上做气管切开，但患儿父母坚决不同意。这时患儿呼吸困难，面部紫绀，生命垂危。医生反复解释劝导，患儿父母拒绝手术签字，不同意气管切开。急诊医生看到患儿病情危急，毅然将患儿抱到手术室，患儿父母不顾一切追到手术室。在这关键时刻，急诊医生以特有的权威劝服了患儿父母，并实施手术。患儿得救，患儿父母给医生下跪致谢。 请对此案例进行伦理分析。
「伦理分析」此案例涉及如何对待监护人选择权问题。一般情况下，在诊治疾病的过程中要尊重病人（或监护人）的权利，并让其自觉履行承诺手续。这不仅是伦理要求，也是法律要求。通常医生的愿望与病人（或监护人）选择是一致的，但本案例中监护人的选择给医生带来棘手的伦理难题。对此，医生的态度可能有四种：
１．以监护人的态度为转移，一切听从监护人的意见，免得引来麻烦； ２．向监护人做必要的解释，摆明利害关系，最后听其自然； ３．医生从患儿生命利益出发，果断地替监护人作主，尽职尽责；
４．医生对患儿生命负责，既尊重监护人选择权，又敢于在关键时刻以患儿利益为重而采取行动。
以上四种态度各有其理由，然而从医德原则出发，第四种态度体现医德基本原则“救死扶伤、防病治病，实行社会主义的医学人道主义；全心全意为人民健康服务”的精神，又体现了有利、不伤害、尊重等具体原则，属于最佳选择。
【案例６７】患者赖某，男，４８岁，个体户。因服大量的安眠药自杀而被家属送至某医院急诊室。家属告知急诊医生，患者有精神分裂症，一直服药治疗，过去也有服药后睡一天才醒的情况，此次睡一天一夜未醒，才发现服用大量的安眠药自杀；经急诊室两天两夜的抢救，患者仍处于昏迷状态。于是，急诊医生告知家属，采用肾透析也许能挽救患者的生命，但费用较高。家属听了医生的建议后，只是说该病人活着非常痛苦，家属也很痛苦，并让医生看着办吧！面对家属的犹豫态度，你认为医生应该选择： Ａ、争取家属的配合，给患者肾透析； Ｂ.维持原来的抢救措施，任其好坏； Ｃ.只要家属同意，中止对患者的抢救。
说明医生应该选择和不应该选择的理由。
「伦理分析」医生应该选择Ａ，因为肾透析可能挽救病人的生命。但是，选择
22
Ａ费用高，而且也不一定能救活病人，因此要向家属说明，待取得家属的同意后，再进行肾透析。
医生不应该选择B因为抢救的实践证明原来的抢救措施不能使病人苏醒，维持原来的抢救措施可能会贻误抢救时机，同时也是一种浪费。
医生绝不能选择Ｃ，因为精神病人也是人，也有获得救治的权利，当然也理解精神病人家属的不幸。
【案例５５】患者田ｘｘ，女，６０岁。３年前患甲状腺癌行根治术，一年后局部复发再次手术。自此，两年后颈部又出现肿物并逐渐出现憋气，确诊为甲状腺癌复发，收入某医院肿瘤外科。
本次癌复发的特点：
１．以呼吸困难为主要症状，住院１０天后即出现严重的上呼吸道梗阻情况。
２．CＴ片显示：气管内肿物于喉下６ｃｍ，气管间隙仅为０.３一０.５ｃｍ，增加了气管切开的难度。
３．患者本人神智清楚，因呼吸困难极度痛苦，强烈要求实施安乐死、并写下了遗嘱。对此患者，医院组织了耳鼻喉科及肿瘤科专家进行讨论，绝大多数专家认为该患者为肿瘤晚期、即往有两次手术史，目前不宜再次手术，其他治疗也并非适宜.仅极个别专家表示如果家属同意，可以试行急诊喉全切术,但要承担极大风险。
此时医务人员有以下选择: A. 急诊手术; B. 被动安乐死； C. 主动安乐死；
D. 等待疾病自然的转归。
请从伦理的角度分析，哪种选择是最佳的，为什么？
[伦理分析] 1.从医学人道主义出发，对患者应积极治疗，但多数专家认为救治无望,本人在极度痛苦、神智清楚状态下要求安乐死，家属也表示同意，为尊重病人的选择权，减少痛苦实施主动安乐死是适宜的，也是符合人道主义精神的，但目前缺乏法律的保护，难以实施。
2.被动安乐死或待疾病的自然转归，可使病人在痛苦中死去，这是不符合人道主义的。
3.个别专家提出行急诊喉切除术、可以使病人有一线生机，从伦理上是最佳选择,其理由：
（１）医生不怕担风险，表现了医生的高度责任感。
（２）手术有成功的可能，这样既可以解除了病人的痛苦，也使病人有一线生机。
23
【实例４６】患者李某，男， ８４岁。因肺部感染住某医院内科，既往有糖尿病需用胰岛素治疗，并有多发性下肢溃疡及陈旧性左股骨颈骨折。住院３周后肺部感染已控制，通知病人出院，但家属提出因患者行动不便且家离医院较远，隔天来院换药十分困难，故提出转住外科治疗下肢溃疡。经请外科会诊后认为患者糖尿病较重，下肢溃疡治疗困难，加之左股骨颈陈旧骨折活动不便，对其溃疡愈合也不利，特别是左足跟部溃疡较深较大，应请烧伤科治疗。烧伤科会诊后也认为患者年龄大·，有较重的糖尿病，左足跟部溃疡植皮也难以成活，仍建议由外科换药治疗。’因此，病人只能仍留在内科，达４个月之久，最终因下肢溃疡感染后败血症死亡。、请问：此案例存在什么问题，并进行伦理分析。 [伦理分析]此病例为高年多科患者，内科治疗肺部感染后，外科或烧伤科本应接受转科积极采取治疗措施，但却因治疗有困难而不愿接受，最终在内科因下肢溃疡反复不愈、败血症死亡。本案例中有关科的医务人员没有一切从病人的利益出发，而是强调病人的特殊性，互相推倭，这不符合医际关系中相互协作的医德规范，也违反了有利的医德原则。
[案例２８]患者李××，女， ３５岁。因胃溃疡合并大出血，由其夫护送到某医院急诊。因夫妇俩的宗教信仰认为输了别人的血是一种罪恶，终生不得安宁。尽管医生再三劝她输血治疗，甚至讲不输血会有生命危险，但她仍拒绝输血。此时，患者面色苍白，呼吸急促达３２次／分，脉搏快而弱，血压低至６０／４０ｍｍＨｇ。此时，其夫表示同意输血，但患者却用低弱的声音回答“不要违背我的信仰”。那么，医生应如何处理？
「伦理分析」此案例涉及尊重患者自主权与治疗利益的矛盾，最佳选择是医生请其夫动员患者接受输血治疗，医生本着救死扶伤的人道主义原则也应立即实施，但是，如说服不通，让其夫写出拒绝输血的书面材料，医生可以尊重患者的宗教信仰。
[案例30]一对农村夫妇,有一子一女,因煤气中毒其子不幸死亡.夫妇申请再生指标,在未获得准许的情况下已怀孕7个月,乡计生委劝其到县医院做引产,孕妇住院后,县医院妇科进行药物引产,当这对夫妇得知引产下的是活男婴,拒绝医生以予处理,执意抱回家抚养.此时,医生应如何处理?
[伦理分析] 1.医生从计划生育政策角度进行动员,并指出药物引产影响婴儿的正常发育,应当舍弃.
2.如这对夫妇执意不肯,医生本尊重本人意愿的原则不做处理,交乡计划生委解决.
【案例３４】 患者张ＸＸ，女，６０岁，退休教师。因直肠癌晚期，医生行
24