的严重痛恨实际上就是人类癌病毒一样的康德一类所谓的哲学家，就是他们把人的语言搅的一塌糊涂，当然上面如果不是因为隐隐的有更让人胆寒的权力罩着，凭他那点能耐，也未必就能得呈]
而且虽然就是明显的有语病，但还是不至于就是说理解不了。因而在当今，就算是三岁小孩子，由于媒体的相对发达，在看了卫星传回的图像之后，也可以明白说?地球是圆的?到底是什么意思。
也即得出这个事实的困难，并在于这句话本身有多费解，因而许多人就是说不出，而是当初人根本看不到地球的全貌，因而一直就是以局部的面貌来认定地球是平的。
而有些人之所以被人称之为哲学爱智慧意义上的大智慧，就在于，他也一样的看不到，但还是得出了地球的圆的结论。于是这里本就预示着一种未卜先知般的推理能力，而从康德的角度，就那个时代而言，人或许还是会迷糊，搞不清这家伙到底有没有这样的能力，但从现在来看，一切其实挺了然。 [或许正是因为如此，人才反而更容易迷糊？]
即不论是从康德的相关表述，如他根本就是避开那个智慧意义上的推理能力是什么不谈，因而自然无法证明他就是有那个能力。 而从当今的事实的角度，相关的问题依然没有解决。
如由于爱因斯坦的?光子的静止质量等于零?，至少就微观的角度，人就已经重陷于迷津。而且真正的原因也不在于光子真就是有多复杂，复杂到人就是看不明白他到底是一个什么东西，而在于人根本无法看到光子。 别说光子和自然无关。
如果有人说光子和自然无关，或许才真正可以说中学都没读懂。
只因即使从?世界是由原子组成的?这一句，对有思维能力的成年人而言，其实也应该推论到，假如光子存在，世界就可能改为是由光子组成。于是从智慧的角度谈自然时，首先谈的自然就是光子。不然人能看到的，连三岁的小孩子都明白，还用康德谈个P。
29#作者：time0 回复日期：2008-11-26 8:08:00
下文見『学术中国』 [大师经
典]http://cache.tianya.cn/techforum/content/666/3391.shtml 牟宗三: 真美善之「分别说」與「合一说」及两者的关係(转载) ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
依康德﹐分别说的善即寄託在「道德的应当」之确立﹐此首先由人之纯粹意志(自由意志)所决定。自由意志先依其所自立的道德法则命令吾人必须遵守之。但现实的人(人之现实的意念)﹐常不遵守无条件的命令﹐故此命令在人处即表现為一「应当」﹐对人之现实作意而言﹐则為一综合命题﹐因而遂即显一「命令」相。命令﹐应当﹐都是对人而言的﹐这是由人之不安於现实而预设一纯粹而自由的意志并关联着人之现实的作意(意念)而凸起。这对神圣的意志而言是无意义的。在神圣的意志处无命令相﹐亦无应当相。衪 应当是 的 祂自会是 。但现实的人﹐人之现实的作意﹐则不能如此﹐他应当為而却不為﹐这就於人与法则间显一分裂相。
道德的善即由此分裂相而显﹐亦即是寄託於此分裂相上的一个土堆。神圣的意志处﹐乃至神意处﹐无此分裂相﹐衪总是平平自如的。故对分裂之土堆而言﹐那「应当是即自会是」之平平自如即是平地。
儒者「尧舜性之」﹐「自诚明谓之性」之圣境即预设此平地﹐不但预设之﹐而且通过实践而可朗现之。陆象山说: 「当惻隐自会惻隐﹐当羞恶自会羞恶﹐见亲自会孝﹐见兄自会弟」云云﹐这也是说的圣境「性之」之平地。
康德预设一自由意志﹐但却只是「一设準」﹐而不是一呈现﹐因无智的直觉故。如是﹐此圣境「性之」之平地便永不能呈现﹐只可无限前进地向之而趋而永不能至。....
30#作者：求学问道 回复日期：2008-11-26 8:11:00
红军：康德能被称为承前启后的千古大哲，所谓盛名之下无虚士
换句话说，康德即使是错的，研究透康德也是有必要的
因为康德的思维方式，就是人类的一种思维范式
不敬的讲
就好比“疯子”的思维方式是错的，你也得研究出疯子是怎么想的，疯子的思维范式是如何的
想要超越一种东西，你得先深入它，能进才能出
佛说这世界是空，可你不被这虚幻颠倒迷离一番，你就不知道这话的深刻性
31#作者：红君不怕远征难 回复日期：2008-11-26 8:13:00
如从宏观角度，没问题，叫一个存在就是有形有质，于是假如从宇宙及微观也是如何的话， ==== 吹漏了一句。 把结论给忘了。 结论就是；
假如可以确定凡存在就是有形有质，判定为科学的标准自然就相对简单。即科学角度，你能说出并认出你所谓科学的对象是什么样，在现实中都包含那些，未必就能证明你是科学的，但连这个都不说的话，则肯定是伪科学。 如这一句?这是一种?认识论/意识哲学?的方案，?
其实以其说真的是?认识论/意识哲学的方案?，还不如说人根本无法就这个人说的什么?认识论?之类叫真。
只因就可叫真的科学角度，所谓的认识论依然是一片空白，其他的就全都是连对象到底是什么样都不谈的瞎侃忽悠人意义上的假[认识论]。
比如，在现代有谁的所谓[认识论]可以明确的谈出，当年有人是如何在一样看不见地球全貌的情况下，就是和一般人不一样的得出了地球是圆的结论的？ 假如有人的?认识论?连有人一个简单的?圆的?之结论是如何得出的都不知道，还算得上科学认识论？
32作者：红君不怕远征难 回复日期：2008-11-26 8:29:00
#
换句话说，康德即使是错的，研究透康德也是有必要的 因为康德的思维方式，就是人类的一种思维范式 === ：）
真的是在研究康德？ 俺的意思是；
既然有人称康德是?承前启后的千古大哲，所谓盛名之下无虚士?，这样的人总应该比普通人难研究吧？ 有人真的研究了普通人了吗？ 如普通人为什么可以说话？ 所谓的话到底是什么东西？ 他怎么就可以达意？
有人的话怎么就不象普通人的话那样的可以达意？
是因为他真的?承前启后的千古大哲，所谓盛名之下无虚士?呢，还是那家伙根本就已经不配称为人了，因而连人话都不说？
这其实已经不是一个敬不敬的问题。
其实[自然]做为人人的生存地，关心他到底是什么人多的是。
如当国人经历了汶川地震之后，假如有人真的可以让人信服的说，他已经知道了人应该如何预报地震的话，相信会吸引许多人的眼球。
于是问题自然就在于，假如有人其实根本没什么研究的能力，就偏偏往这个话题贴，贴也就贴了，却又偏偏嘴上说?自然?但却根本让人无法确认他所谓的[自然]到底是什么，因而惹的许多人再听有人谈[自然]就倒胃，于是就算真的可以提出预测地震的相应预案，但由于立马就会被人认为是瞎白唬，因而根本就不可能进入试验验证阶段，你说这个康德到底应该算一种什么样的人？ 千古大哲？：）
33作者：红君不怕远征难 回复日期：2008-11-26 8:35:00
#
佛说这世界是空，可你不被这虚幻颠倒迷离一番，你就不知道这话的深刻性 === ：）