“很不幸，我成为了新交法实施后的这样一个榜样。但我觉得唯一幸运的是，死者是农村户口，如果是城市户口，按照新交法的赔偿，那将是天文数字。”他的话引发了人们对《解释》第29条规定中，对不同区域赔偿金额的区别规定的置疑。有人说：此案及解释暴露出城乡公民“命价的悬殊”，是“赤裸裸不平等”；有人说：要“以公民的名义捍卫一个农民死者的尊严”。在新的道路交通安全法实施后，此类赔偿，在我国城乡，不同地区、不同城市，赔偿数额确是不同的。如同为城市，在深圳赔偿数额则为150万元，汕头却只有69万元。 [要求]
根据以上材料，对案件引发的质疑加以分析，讨论应如何处理此类案件。 16、[材料]
2006年4月6日消息：北京已经实施了12年的禁放令今年将进行修改。相关人士介绍，禁放可能由限制时间、限制地点、限制烟花爆竹品种取代。其中，现行规定城八区完全禁放还是限放将成为关注的焦点。上个世纪九十年代，中国先后有近300个大中城市基于安全和环保考虑，宣布禁止在城区燃放烟花爆竹。最初几年执行得大概还可以，然而，近两年，对鞭炮的美好记忆又被唤醒。我们不能不面对一个问题：禁放法规是法律吗？ 从形式上看，禁放法规当然是法律，它是由地方立法机构通过并正式颁布生效的，具有完备的法律效力。根据法律实证主义的观念，法律就是主权者的意志，立法机构完全可以不管天理人情而随心所欲地制定法律，不管它是多么荒唐，一经颁布，就具有不容置疑的法律效力。 不过，这样的法律与别的法律似乎大不相同。比如，谁违反了惩罚偷盗或抢劫行为的法律，执法者和公平的旁观者都会认为该人是可耻的，做了违法的、不正当的事情，应当受到惩罚；即使是犯罪者自己也知道自己在做不正当的事情，是在犯罪，然而，违反禁放法规的人却不觉得自己在违法，而执行禁放法规的人似乎也漫不经心。 也就是说，禁放法规在违法者、执法者心目中，似乎是二等法律，似乎不是完备意义上的法律。不少专家学者也对其提出批评，主流舆论也站在习俗一边，呼吁废止、至少是修订禁放法规。禁放法规的法律效力就更让人怀疑了。南方都市报：《禁放令是不是法律？》（作者：秋风） [要求]
通过中国人对禁放令的讨论，谈谈法律的社会基础或者法律的功能。 17、[材料]
53
2006年1月4日，长沙市中级法院作出二审判决。该判决认为，长沙市公交总公司对蔡佑兰的死亡必须承担损害赔偿责任，但同时认为，在核算蔡的死亡赔偿金和被抚养人生活费时，应当参照农村居民的标准，因为一审时是按照城市居民标准核算的。因为母亲是农业户口，赔偿少了13万。其子李朝晖无可奈何地对记者说：\为什么一下区别这么大，这个解释对农业居民充满歧视，这是在法制上的一种不公平啊！\李朝晖表示，为维护自己的权益，他将向有关部门申诉。 [要求]
讨论法律与平等的关系。思考“法律面前人人平等”和“法律中的平等”有何区别？
《法理学进阶》练习题参考答案
一、选择题
1． ③ 2． ① 3. ④ 4. ② 5. ①
6． ①②③④ 7． ①③⑤ 8． ③ 9． ①②④ 10． ②③ 11. ② 12. ①②④ 13． ①②③ 14． ①②③④ 15． ①③④ 16．③ 17. ①②③ 18．①②③④ 19. ①②③ 20． ② 21. ④ 22. ①③ 23. ①③④ 24． ①④ 25． ① 26． ③④ 27． ④ 28． ① 29． ①②④ 30． ①②③④ 31． ①②③ 32. ②③④ 33．①② 34．①②③④ 35． ② 36．② 37． ①②③ 38． ③④ 39． ①②③④ 40．①②③④ 41. ③ 42． ①④ 43. ①③ 44. ①②③④ 45. ② 46. ① 47． ①②③ 48． ① 49． ④ 50． ④ 51． ①②③④ 52. ② 53. ①② 54. ①②③④ 55. ①②③④ 二、材料、案例论述题
材料题不提供参考答案，以便于同学们自己思考和讨论。
54