中国宏观经济政策再思考
来源于 《比较》2013年第3期 出版日期 2013年06月01日 | 评论（0）
出版日期 2013-06-01 本文见《比较》2013年第3期 封面文章 当期杂志
相关报道
欧债危机或影响中国宏观经济政策回归常态 IMF：中国宏观经济政策应更多依赖货币政策
中国社会科学院经济学部 编者按
鉴于本轮国际金融危机对于宏观调控政策的冲击，特别是围绕十八大之后如何有效推进我国宏观调控体制机制的改革，中国社会科学院经济学部专门组织力量展开了相关研究。内容涉及国内外宏观调控领域的新探索、新观点和新争论；当前我国宏观调控体系存在的主要问题及其原因；未来宏观调控政策的方向等。目前已形成第一批研究成果，主要是关于宏观政策的理念、范式、维度等基本方面。本组稿件最终由李扬修改、审定。
重构宏观经济政策框架：探索与争论*
自2008年本次金融危机全面爆发以来，发达经济体“史上规模最大的、最为协调的财政与货币刺激政策”（①引自2009年9月的G20匹兹堡峰会宣言。）得以实施，政策制定者们笃信的“规则优于相机抉择”（favor rules over discretion）共识被打破；相应的，
作为宏观经济政策基石的新古典和新凯恩斯主义宏观经济学也备受质疑，主流宏观经济学家和政策制定者开始了全面的理论反思。索罗斯于2009年成立的“新经济思想研究所”，聚集大批经济学家对主流经济学进行批判；布兰查德等人（Blanchard等人，2010)反思主流宏观经济政策，指出传统政策仅关注总量目标的不足；而弗兰克尔（Frankel，2010)则认为，要通过总结新兴市场的经验来拯救主流宏观经济理论。
危机全面爆发至今已有6年，但主流经济学家对重构宏观经济政策框架的思考却远未达成共识。IMF于2013年4月召开了第二次“反思宏观政策”学术研讨会，吸引了一批顶尖学者与会。此次会议形成的基本判断是，在宏观经济政策方面，经济学家和政策制定者已经闯入了“勇敢的新世界”，面临的问题远多于有效的解决方案，新的宏观经济政策框架的轮廓仍不清晰。本文以此次会议的内容和近年来一些重要学者的论述为基础，系统评述当前主流经济学界对重构宏观经济政策框架的思考，以期为我国正在进行的宏观调控体制机制改革提供借鉴。 货币政策
如弗兰克尔（2009）所言，如果说1980年代是狭义货币M1的时代，1990年代是汇率钉住制的时代，那么过去10年则是通货膨胀目标制的时代。在危机爆发之前，美联储以及大多发达经济体的央行，货币政策只有一个目标——控制通胀；所使用的政策工具也只需一个——短期利率。
主流经济学家普遍认为，本次危机的爆发暴露了货币政策单一目标的缺陷。首先，通胀与产出缺口之间的联系或许并非想象的那么紧密，对实现宏观经济波动的平稳化而言，稳定且较低的通货膨胀率或许是必要的政策目标，但却远远不够。例如，卡尔·瓦什就曾指出，中央银行的目标不仅仅是维护价格稳定，还应包括通胀预期、实体经济的活动、产出稳定等目标。
其次，即便实现了通胀率和产出的稳定，如果不考虑资产价格和金融稳定，宏观经济的持续稳定也难以实现。此次危机爆发前的“大稳定”时期，通胀与产出缺口波动都十分平稳，但结构失衡和金融风险却在不断滋生，最终导致危机的爆发。布兰查德等人（Blanchard等人,2010；Blanchard，2012）的看法颇具代表性，他们明确提出应该将金融稳定纳入宏观稳定的目标框架之内，政策制定者必须关注多个目标，包括产出的构成、资产价格变化、杠杆化水平等。不过这一看法并非主流经济学界的普遍共识，伍德福德在2013年IMF会议上提出了新的观点：金融稳定是宏观审慎工具的目标，在制定货币政策时不必优先考虑；我们应当放弃通货膨胀目标，转而设定名义收入目标。
鉴于以上讨论的货币政策的多目标，显然，货币政策只依靠短期利率一种工具也是远远不够的。
首先，价格型工具未必一定优于数量型工具。本次危机爆发之后，“流动性陷阱”问题随之而来，在将基准利率降至零下限之后，宏观经