6、 在“精”与“博”的定义上，我们要尽力扩大自己的势力范围，不
仅是学一科精，可以扩大到一个专业精，一个研究领域精 甚至做人也“精”，塑一个专一的态度。比如我可以问：对方辩友，请问你在大学中愿意学习做一个专一的人吗？
7、 读书破万卷 下笔如有神 读万卷书 行万里路 如何考虑 从破字着
手，化虚拟为实际??磨破 精读。 8、 我方辩论重点有两方面：
一、避讳“博”这个字，无论何时都不能肯定这个“博”。我方要强调，基础知识是必须的，然后精通某一方面才是正道。
二、将对方的观点为转化为“博而不精”，从而辩论术业有专攻，博而不精只会适得其反，一事无成。可以例举两点论和重点论，两点论是一种辩证的思维方法。在研究复杂事物矛盾发展过程中，既要研究主要矛盾，又要研究次要矛盾，既要研究矛盾的主要方面，又要研究矛盾的次要方面，二者不可偏废，这就是两点论。
重点论是一种辩证的思维方法，与均衡论相对立。指在研究复杂事物的发展进程时，要着重地把握它的主要矛盾。在研究任何一种具体的矛盾时，要着重把握它的主要方面。反对把各种矛盾情况或各种矛盾方面平均看待或在实践中平均使用力量，而陷入均衡论的错误，使问题得不到解决。
对方辩友的“博而不精”的理论，强调面面俱到，而忽视了重要矛盾，忘了“精”，已违反了两点论和重点论的科学理论。反问对方辩友，是两点论和重点论的辩证观出现了错误，还是对方辩友的观点根本就是错误的？
人的能力是有限的，询问对方辩友怎样做到博，同时又不“精”? （如果对方辩友说博的同时也需要精，即肯定了我方观点，可以直接感谢对方辩友对我方观点的支持）
（反之，让对方辩友描述，怎样的程度才叫“博”，又该如何把握既做到“博”又做到“不精”？如果对方回答不出这样的回答，那立马可以说对方辩友不过是理想化的夸夸其谈，请对方辩友不要空谈理想，别忘了理论需要科学的支持，更需要与实践相结合)
在对方辩友夸夸其谈“博”的重要性以及在社会上的应用时，反问对方辩友一句，那“术业有专攻”又该如何解释？可以再问对方辩友，对于“不务正业”又如何看待？
对方辩友所述说的“博”该如何学习，作用又体现在哪些方面？ 公司分很多部门，工厂分很多单位，学校还分很多专业，我只修了一个专业，XX专业，以你方的“博”的观点，想必你们在学校里修了三个还是四个专业，只怕是远不够，“博”这个字又岂是三四个专业所能概括的，想必至少十个八个专业吧。请问对方辩友，可以告诉大家，你们究竟修了几个专业吗？有达到你们“博”的标准吗？
（务必请对方辩友回答，如果对方辩友回答只修了一个或两个专业，即可感谢对方辩友以实际行动支持我方“精”的观点）
（如果对方辩友回答，只修了一个专业，可是看了很多方面的书，丰富自己的知识与见识。即可反问对方辩友，这不正体现了辩论观，肯定了我方观点吗？什么叫“专业”，“专”即体现了“精”，对方辩友在学校里个某一专业时，等于已经用实际行动肯定了我方观点的“精”，对方辩友丰富自己知识的行为值得肯定，却只是在专业基础上的延伸，又再一次地肯定了我方观点）
如果对方辩友提出专业还分不同的学科，有很多甚至是与专业无关的学科时，可以告诉对方辩友，那就是基础，就像还没学会汉语汉字，又该如何学习我们的专业呢？(其它学科以此类推）
在对方辩友例举历史上博学多才的人物时，可以反问对方辩友，那些历史人物成就表现在哪几个方面，或文采，或谋略，真正能做到“博”的又有几个？即便许多被称赞博学的人物，也只是在他专长的领域博学而已，这仍是“精”啊！连周瑜那样文武全才也只有慨叹“既生瑜，何生亮”，请问对方辩友，以古今的为数极少的几个人物为目标的理想是值得嘉奖的，但抛开理想，作为现代大学生的我们也不能脱离实际啊，学好自己的专业，应用到社会，报效祖国回报父母，这才是目前我们迫切要做的啊！
如果对方辩友此时大谈特谈“博”而不去学好本身专业，那又让学校如何放心，让父母如何宽心?
切记辩论时注意几点：
一、千万不要肯定“博”这个字，肯定多方面的学习只是“精”基础上的延伸，尽量避讳“博”这个字
二、将对方的观点转化“博而不精”，也可以诱使对方否定“精” 三、（这个辩题的观点只是矛盾的重点与次重点，并非相反，如果可以的话，尽量不要否认“博”，只须避讳这个字就可以了，这些话是不能在辩论赛上说出来的）强调科学的辩证观，“精”才是重点。 四、可以围绕“术业有专攻”和“不务正业”展开话题
五、申明我们的身份是当代大学生，目前学好本身专业才是重中之重
一辩立论：
谢谢主席，各位评委大家好！
首先很高兴能够抽到这个辩题，相信通过今天讨论“大学生应该学博还是学精”这个辩题，作为大一新生的我们能够更好的制定大学学习规划。
回到今天的辩题，“大学生应该学博还是学精”，首先我们要理清“博”“精”区别，“博”字在字典上解释为“多”、“广”、“大”等，指的是各个领域知识都学习了解，而“精”字在字典上则解释为“细密”“专一”“深入”等，指的是在自己所学的领域进行深入学习研究。
所谓“又精又博”或“又博又精”应不在我们双方讨论的范畴，我方认为大学生应该学精。观点如下：
一、随着社会的不断发展，社会的分工日益细化，各行各业急需本领域的专业性人才，这就要求我们大学生必须要学精本专业的知识，毕业后才能更好地投身于社会主义伟大建设当中去。同时大学在进行人才培养过程中，也充分考虑到这个社会发展的需要，开设了不同门类的专业，并且专业不断深入发展，衍生出了一些“专业中的专业”，“不求甚解”的学习态度只会被社会发展的洪流所淘汰。
二、人的精力是有限的，我们很难做到面面俱到，我们也希望自己数学堪比华罗庚陈景润，生物技术超越达尔文，武功好比叶问、霍元甲，赚钱能力压倒巴菲特、比尔·盖茨，这种想法是非常不切实际，如果世上真的有这样的一个人出现的话，很多人可能会跟我做出同样的选择——作个自我了断。大学生亦是如此，一定懂得合理分配自己的精力和时间，分清楚主次矛盾，拣芝麻掉西瓜的行为是非常愚蠢的。
三：你作为大学生的一种态度。回想一下，我们在一年前填写高考志愿的情形，番禺职业技术学院的各个专业在你心中其实就像不同的“未来”，你根据自己的爱好特长，选择了自己喜欢的专业，就在那时“未来”其实早已经浮现在你的脑海。进了大学后，看到琳琅满目的学科，专业课也是2个学分，非专业课也是2个学分，你开始迷茫了，你不知道什么是重点，又好像都是重点，你在各个学科疲于奔命，却只是蜻蜓点水，在“浩如书海”中却打不开属于自己的一扇门，这是你是否还能想起自己当初的“未来”吗？如果在座同学还在为学习的重点在发愁迷茫，给你点点建议：请在自己当初的“未来”中寻找答案吧！
最后，提出一点声明：
我方并没有彻底否定大学生学博，但学博前提应该是在对本专业学精的基础上进行的，其目的应该是辅助大学生更好学习本专业的知识，大学生一味的学博只会在造成“博而不精”的结果，从而失去了一技之长，在社会竞争中缺乏竞争力。
综上所述：我方认为大学生应该学精！ 随便举个例子，金融危机下很多公司大裁员，同样一份工作两人都能做好，你说你是老板的话你会裁能干好一样工作的同时还能兼顾另一份工作的人还是只会干一样工作的人？（好绕） 你这辩题要抓住一点，就是我们学博并不是说所有事情都浅尝辄止，而是有选择的多学东西，比如我计算机系的学生已经学过C#了，再回头学C和C++时只需要学一些简单的区别就可以了，与其吊死一棵树上，不如在学其他东西，老古话学而不思则罔，很多东西不需学深，日后在实践中思考更有成效~ 辩手 众所周知，现代社会是以技能为主导的社会，社会需要专业型人才，社会呼吁专业型人才。专业型人才能使你拥有一份过硬的技能，能够更好地进行创新，激发内在的潜能，引爆思想的火花，能让你泰山崩于前而色不变，麋鹿奔于左而目不瞬，从容应对事情。古典学家亚当
*斯密有过这样一个论述：过去制造扣针采取的是一包到底，也就是所谓的“博”，但一人一天最多生产二十枚针，后来把制造全过程分解为十八道工序。由10个工人负责一到两道工序。日产量猛增到4800枚，人均劳动生产率一跃为原来的24倍。从这个角度得知，只有专业技术型工人才可以胜任，而把创造过程分解为8道工序，10名普通工人经过针对性培训就可以胜任，这等于10倍于过去的就业机会。这实际中创造了大量就业机会。“多能型”人才固然可贵，但各方面问题都依赖于一个人的力量来解决，对方辨友难道不觉得工作压力大，会造成过早衰老吗？再者，会使中国就业压力得不到有效缓解。我们大学生有着特殊的使命，在知识爆炸的时代，我们必须以专为目标，我们作为普通大学生，即使播下了以博为主的好愿望，恐怕收获到的也只能是面面俱到却流于空泛，流于浅薄的知识。一种学识只有到达一定程度后才会结果，只有那些钻研精深的学识才能成熟，没有结果甚至不会开花的学识，能否在实践中运用自如？是否对个人和社会有用？同学们，大学四年，不多也不少，如果在这段时间内以博为目标，究竟能掌握几门学识？要掌握好多门学识，在大学期间能否实现呢？而如果每一类都只是初涉其中，难道这样子对方辨友也认为是博学吗？ 所以，我方认为，大学以专为主，请大家支持
一辩立论：
谢谢主席，各位评委大家好！
首先很高兴能够抽到这个辩题，相信通过今天讨论“大学生应该学博还是学精”这个辩题，作为大一新生的我们能够更好的制定大学学
习规划。
回到今天的辩题，“大学生应该学博还是学精”，首先我们要理清“博”“精”区别，“博”字在字典上解释为“多”、“广”、“大”等，指的是各个领域知识都学习了解，而“精”字在字典上则解释为“细密”“专一”“深入”等，指的是在自己所学的领域进行深入学习研究。所谓“又精又博”或“又博又精”应不在我们双方讨论的范畴，我方认为大学生应该学精。
观点如下：
一、随着社会的不断发展，社会的分工日益细化，各行各业急需本领域的专业性人才，这就要求我们大学生必须要学精本专业的知识，毕业后才能更好地投身于社会主义伟大建设当中去。同时大学在进行人