资源依赖模型有时参考效率但更多时候依赖外力解释组织产出，外力的定义很薄弱，因此几乎不能解释任何东西，对资源依赖分析赘述的缺点很好理解，现成的对外力的解释对从中心阶段转移效率分析是失败的结果。
考虑Jeffrey Pfeffer的推断“企业的首席执行官总是来自市场。。有一条关于组织中外力的线索”（1978）。从一个有权利的人的角度来看，很明显争论是这个公司中的市场人“控制着决定性资源的所有权”，有优先获得信息的途径，并策略性地选址以解决“重要的组织的不确定性”（1978）。这些我都没有否认，但更直白地说，这种组织中的市场作用对竞争的可行性尤其重要。
正如Ouchi和我在其它地方所说的（1981），对组织可行性最重要的这些企业将会被分配到重要资源的控制权，将会获得信息的有限途径，处理重要的组织不确定性。在一些系统中这可能是市场化的，在其它系统中可能是研究与开发，在另一些系统中可能是生产。事实上，我们认为不能得到企业这部分的控制权，这种企业中，可行性会与效率假设相矛盾，但是大体可以被解释为一种外力输出。
或者考虑Glenn Porter及Harold Livesay所描述的商业资本家，他们认为在英国占领北美大陆的头两个世纪期间“城市商人资本家。。是早期美国社会最富有的、最通达的、最有权利的部分。”（1972）虽然19世纪早期这些万能的商人让步于专业商人；之后这些商人成为“经济中最重要的人”“（1972）。但专业商人反过来他们的功能被19世纪末期兴起的整个制造商大大削弱了：”长时期的商人统治结束了，在许多企业中制造商成为了它们的经销商，兴起了由现代整合制造业统治的新经济。”
外力理论在解释这些改变时一定遇到两个麻烦的事实。第一，为什么万能的以及之后专业的商人允许经济活动通过从他们的控制中转移权利的方式来组织？第二，为什么权利有选择性地泄露？商人角色被一些制造商占用而不是另一些？正如上述讨论的及在其它地方建立的观点（Williamson1980），交易成本法以效率问题解释了它们。可能外力理论有时能增加细节，然而直到它更加仔细地被限定，会引起维度化，外力理论作为研究组织变化的总体方法是一条花斑鱼，它的诱惑最好抵制以支持更平凡的效率问题。
六、最后的评论
交易成本分析是研究组织的跨学科方法，结合了经济学、组织论及合同法的一些方面。它为不同的组织问题集合提供了统一解释，尽管附加到这些的应用已经做出了，交易成本分析的限制问题有待达到。事实上，有理由相信仅仅表层是有抓痕的。
交易成本推理可能对研究商业比非商业企业更相关，因为自然选择驱动力与前面更大的保障一起起作用，不过交易成本节约问题对所有组织形式都是重要的。因此，下面的假设应用的非常普遍：有更好交易成本经济特性的控制结构最终会取代那些较差的，在其它条件不变的情况下。但其它条件不总是不变的，交易成本分析的控制含义在非商业企业中被不完全意识到，这些企业中交易成本经济引起了其它有价值的目标的牺牲。
交易成本法的特定方法论特点可能讲的更清楚。有三点是特别值得注意的。第一，交易成本法在以下几方面采用功能分析：如果理性人能创造并持续它们为了满足社会需求或达到社会目标的话，体系是功能性的。“（1978）第二，这个方法跨越了方法论的争端，将极大化与满足化分离，依赖于经济参数，但替代了相对最优化程序的机构（本着牺牲的精神）。在许多离散结构可替代选择的评估中，能够经常被执行而没有“费尽心思的数学设备或边际计算”（Simon1978）而且完全满足许多目的，这种研究组织的方法如此含蓄值得推荐。第三，如之前提到的，交易成本法在非正式的背景中，在长期中，取决于自然选择驱动力的运行。
对交易成本法要求太多是不明智的，但我也不想要求太少。目前，它可能在组织理论之下而不是重叠，与研究组织的高微方法相比，个性和细节的组织程序被仔细检查，在主流经济学中采用的高集合组织方法，交易成本法采用半微观层面的分析。这意味着在一定程度上社会学家和组织的学生享受相对优势，然而装备的技巧要求在交易成本推理中有一个不可约的最小化投资。本文试图同时提供必需的背景及在关于公共利益经济学、法学及社会学的一些控制问题中做一些实质性进步。