反映了交易成本的节约推断。为了方便，本文假设所有特定选址组成技术核心并被共同所有。因此关注于更早的阶段，之后的阶段和侧交易。转向实体资产及人力资产特性的有效控制结构，尽管它们是相互关联的，循序的处理它们有助于讨论。实体资产特性在第三部分强调，人力资产特性在第四部分强调。
三、效率边界
这部分的效率问题处理仅有一部分，尽管是组织问题中有趣的一部分。仅仅考虑两个组织可选择的情况：一个公司或者自己生产部件或者从一个自发供应商处购买。一些混合模式如特许经营、联合投资等不考虑在内。我也把核心技术作为给定条件，关注于单线商业即一个大工业企业内的特定生产分工。目的是描述决定外部分工边界的节约决定的选择。
概要描述
假设有三个不同的生产阶段，出于选址特性的原因，是同一个企业的所有部分，这是技术核心。假设原材料是有差别的，可以在市场自由采购，假设每个生产阶段发生两件事情：实体转化及元件结合到“主体框架”。最后假设企业有两个选择：自己分配或市场分配。
核心生产阶段描述为S1、S2及S3，长方形形式。原材料为R，画作圆形。元件供应来自购买描述为C1-B、C2-B及C3-B,自己生产为C1-O、C2-O及C3-O，描述为三角关系。由市场分配为D-B，由自己分配为D-O，描述为正方形。最后，用这些单元间的实线表示实际交易虚线表示潜在交易，企业的界限是一条闭合线包括企业自己进行的活动。
图1中规定企业效率边界的闭合线包括除了技术核心，元件C2及分配阶段D，元件C1及C3及原材料由市场获得。很明显这个是任意的仅仅作为解说，它也大大简化了。然而设计增加到核心、考虑额外的元件、包括几种原材料阶段及考虑相反的整合的图解或分解分配等是相对容易的。但是中心点仍然不变，即：（1）一些工厂的共同所有权，即核心是足够明显的，一个仔细的相对
评估是不需要的；（2）第二个集合中很明显自己的供应是不经济的，因此表明是市场供应。（3）第三个集合，制作或购买的决定是在评估可选模式的交换及交易费用后作出的。效率边界包括在核心加成阶段，这个阶段自己供应被证明是有效选择。
一个简单模型
重要的问题是与上述问题（3）有关的关于企业与市场间控制结构选择的决定如何做。交易成本推理是这个分析的核心，但生产成本节约（市场被认为有特定优势）与控制成本节约（优势转向内部组织）间的权衡需要被意识到。
这个问题有些复杂，被陈述的更加全面和正式。核心点是：（1）实体资产特性从来不会自我估价而是通过需求的增加或性能方面。（2）这种有价值的需求结果在生产成本较大时会被意识到；（标准条目是较便宜的，通常由于规模经济是完全效率的）因此（3）最优选择要求需要和生产成本同时考虑在内。（4）控制成本随着资产特性不同而不同，这些也要求必须考虑在微积分中。
企业和市场间的选择在最近的联系中出现。如果资产是非特殊的，市场在生产成本及控制成本方面都有优势：静态规模经济学完全有效通过买而不是生产；市场能够集合不相关的需要，因此实现了风险汇聚好处；外部的采购避免了内部采购可能会遇到的许多冒险。然而随着资产更加特定，市场整合的收益在前两个方面减少，交换日益具有较强的双边特性。市场的控制成本逐渐上升，内部采购替代外部供应。重复交易的控制中，持续的不确定性将包括以下几个方面：经典的市场合同将是有效的；无论何时资产对交易团队来说是非特殊的；随着资产半特殊化双边或责任市场合同将会出现；随着资产有较大程度的特殊性，内部组织将会取代市场。
企业比市场协调双边交易的优点有三点。第一，共有所有制减少了局部最优化的动机；第二，相关的内部组织能够包容差异性，当自发贸易出现僵局时，需要有花费的仲裁；第三，当解决争端需要时，内部组织有更容易更完全的相关信息的通道。从市场向企业转变的双边交易的动机随着不确定性的增加而增加，因为协调界面的成本直接与适应环境的调整相关。
冒着过度简单化的风险，前面争论的本质能够被生动的表述为生产成本差异与控制成本差异的资产特性的函数（A），
表示内部组织与市场间的生产成本差异，
表示相应的控制成本差异，这两个函数的相关分布见图二，只要垂直部分是正值，市场采购就有优势。
时。
时内部采购占优势。
表示两种无差别，即
含蓄地，这个用来安排元件的控制结构及分配阶段的流程见图1。由于元件C2来自市场外并在内部供应，而C1和C3仍然在市场中，元件C1和C3大概更加标准化，C2更加专业化。因此整合以促进分配的决定反映了产品不能通过标准化渠道有效市场化，大概是由于需要专业化的人
力资源出售和服务产品，因此形成了双向雇佣关系。关于图2，A的值小于C1和C3但超过了对C2及D。
两个例子
上述交易成本争论是一种标准类型：应该选择哪种控制结构。对比之下，这两个例子描述了观察到的东西。决定性的问题不是是否在开始时选择合适的控制结构，而是是否交易成本因素，可能表现为不适应结构导致的困难，导致最终的配置。
《汽车车身制造》，克莱恩（1978）检验了起源于20世纪20年代费希博德公司和通用汽车间的双向关系引起的问题，基本观点如下：
1、在1919年通用汽车与费希博德公司签订了10年的合同，从费希博德公司购买所有车体。 2、运输费基于成本加成，包括通用不能被要价超过其他竞争对手，价格争端通过强制仲裁来解决。
3、通用对车身的需求比预期增加，因此通用不满意定价规则，要求费希博德公司将它的主体工厂搬到邻近通用组装厂，开始意识到交通及存货经济学。费希博德抵抗。
4、1924年通用开始持费希博德的股份，1926年完成了一次并购协议。
由于通用汽车有不同的主体设计，车体的生产要求大量特定交易投资，特定选址能够符合这个要求。而且很明显，交易受困于潜在需求及成本不确定风性。因为市场采购几乎没有收益，而
且市场采购的控制成本一般很高，因此考虑内部采购。因此期望自发合约，长期合约最终重组成共同所有制与基本交易成本经济学的争论一致。
《促进整合》Chandler（1997）及Porter Livesay(1971)表明20世纪后30年发生了大量的从制造到分配的前向合并，有几个原因，包括铁路、电话等基础设施的出现及一系列生产发展，但回应这些发展的只有统一性。前向整合包括一些商品零售业，仅仅扩大到为其他人批发，对其他人而言是微不足道的，决定因素是什么呢？
追踪这个微小的差别超出了本文范围因此不再讲。这个模式很简单。零售业的整合仅仅发生在需要大量销售信息，可能包括示范及后续服务。很明显需要专门人力资源提供这样的销售和服务。批发整合发生在易腐及品牌商品中。前向整合发生是由于清理库存及破坏旧库存的合同既不是自己决定的也不是动机一致的，因此他们使制造商的名声有风险。没有这些特性的商品通过市场渠道分配因为没有特定风险。Chandler认为，这种前向整合的进步性视资产特性的不同程度而定，投机主义的微小风险是交易成本论证的隐含条件，也是前向整合选择程度的主要解释。
四、管理人力资产：雇佣关系
为方便起见，假设这部分的选址是特定的，内部组织结构是特定的。然而，仅仅配置交易在一个特定内部组织结构并不能保证达到了交易成本分析的效率目的。有必要加入交易内部的人力资源特征，恰当地使用雇佣关系。
应用于人力资源控制的基本原理与交易的有效组织原理大体是相似的，采用复杂的结构控制简单的交易会引起不必要的成本，而采用简单的结构控制复杂的交易会有压力。问题是，如何最好地描述人力资源差异？可选择的雇佣关系有哪些及它们之间有什么关联性？
讨论分为两部分。第一部分处理员工层面的人力资源组织，第二部分主要处理在生产层面的工会组织。
一般控制
回忆交易的三种特质：频繁性、不确定性及资产特性。本文研究的资产特性包括持续的服务提供，这样频繁特性将会被抑制，注意力集中在内部组织的不确定性及资产特性方面。
为方便起见，假设商品和服务的交易界面不在讨论中。内部控制完全关注内部活动，由于实体资产是非意志的，内部控制的交易仅仅产生人力资产特性相关的问题。
注意到这种关系中对于人力资源控制问题而言，技能的获得是必要的但不是充分条件。技能的种类是重要的；交易特性和非特定人力资产之间的差别是重要的。因此内科医师、工程师、律师等掌握着有价值的技能，他们希望得到补偿，但是这种技能不是他们自己所控制的。除非这些技能深化并对特定的雇员专业化，否则雇员和雇主都不会对维持一个持续的雇佣关系有专门兴趣。雇主能够轻松地找到一个替代者，雇员可以选择其它备选雇佣关系而没有生产价值损失。