马克思主义者不应当割断历史， 我们是马克思主义者，
所以，我们不应当割断历史。
(C)正确。因为未违反三段论推理的让任何一条规则。
⒊ 我们必须坚持真理，而坚持真理必须旗帜鲜明。 答：
(A)省略了结论“我们必须旗帜鲜明”； (B)完整的三段论为：
坚持真理必须旗帜鲜明， 我们必须坚持真理，
因而，我们必须旗帜鲜明。
(C)正确。因为未违反三段论推理的让任何一条规则。
⒋ 没有文化的军队是愚蠢的军队，而愚蠢的军队是不能战胜敌人的。 答：
(A)省略了结论“没有文化的军队是不能战胜敌人的”； (B)完整的三段论为：
愚蠢的军队是不能战胜敌人的， 没有文化的军队是愚蠢的军队，
因而，没有文化的军队是不能战胜敌人的。
(C)正确。因为未违反三段论推理的让任何一条规则。
⒌ 一切革命者都应该学习马克思列宁主义，文艺工作者也不例外。 答：
(A)省略了结论“文艺工作者应该学习马克思列宁主义”； (B)完整的三段论为：
一切革命者都应该学习马克思列宁主义， 文艺工作者是革命者，
因而，文艺工作者应该学习马克思列宁主义。 (C)正确。因为未违反三段论推理的让任何一条规则。
⒍ 《大决战》是得奖影片，所以，它是优秀影片。 答：
(A)省略了大前提“凡得奖影片都是优秀影片”或“凡优秀影片都是得奖影片”； (B)完整的三段论为：
①凡得奖影片都是优秀影片， 《大决战》是得奖影片， 因而，《大决战》是优秀影片。 或
②凡优秀影片都是得奖影片， 《大决战》是得奖影片， 因而，《大决战》是优秀影片。
**(C)不正确。若完整形式为①，形式正确（未违反规则），但恢复的大前提未必正确；
若完整形式为②，形式不正确，因为（主）[中]项“得奖影片”在两个前提中均不周延，违反三段论推理规则二；而且恢复的大前提也未必正确。
#十二、请运用三段论的有关知识，回答下列问题。
⒈ 以“有些A是B，所有的B是C”为前提进行三段论推理，它的结论是什么？为什么？
答：①若以“有些A是B”为大前提，以“所有的B是C”为小前提，则结论为有些C是A。因为两个前提均为肯定判断，根据规则五，结论为肯定判断；又由于有一个前提为特称判断，根据规则七，结论为特称判断。所以结论为特称肯定判断。
②若以“所有的B是C”为大前提，以“有些A是B”为小前提，则结论为有些A是C。理由同①。
⒉ 以A判断为大前提，以E判断为小前提进行三段论推理，能否必然得出结论？为什么？
答：不能必然得出结论。所谓“能必然得出结论”，指无论在什么情况下都能得出结论，然而此三段论小前提为E判断，在第一格和第三格两种情形下，都违反了“小前提必须是肯定判断”的规则，是推不出结论的。
⒊ 以“所有的A都不是B，所有的C都是B”为前提进行三段论推理，能否必然推出结论？为什么？如能，推出的结论是什么？
答：能必然得出结论。“所有的A都不是B”和“所有的C都是B”无论哪个做大前提或小前提，都能必然推出结论。因为不违反三段论的任何一项规则。结论为“所有的A都不是C”或“所有的C都不是A”，而且两个结论是等值的。
⒋ 以“所有的A是B，所有的C是B”为前提进行三段论推理，能否必然得出结论？为什么？
答：不能必然得出结论。因为“所有的A是B”和“所有的C是B”无论以哪个为大前提或小前提，这个三段论的中项“B”都不周延，违反了中项至少周延一次的规则。
⒌ 以E判断为大前提，以I判断为小前提进行三段论推理，结论应该是什么判断？为什么？
答：结论应该是0判断。因为有一个前提为特称判断，根据规则七，结论应为特征判断；又由于有一个前提是否定判断，结论应为否定判断。所以结论应该是特称否定0判断。
⒍ 有一个正确的三段论，它的大前提是肯定的，大项在前提和结论中都周延，小项在前提和结论中都不周延，那么这个三段论是怎样的？
答：大项在结论中周延，所以结论为否定判断；小项在结论中不周延，所以结论为特称判断。即结论为特称否定判断SOP。
结论为否定判断，根据规则五，前提中有一个应为否定判断；已知大前提为肯定判断，可知小前提应为否定判断；已知小项在前提中不周延，可见小前提的主项（即小项）不周延。即小前提为特称否定判断SOM.
已知大项在前提中周延,而且大前提是肯定判断，所以大前提必须是全称判断而且主项必须是大项，即大前提应为全称肯定PAM.
此三段论为：PAM ∧ SOM ? SOP
⒎ 为什么结论是否定判断的三段论式，其大前提不能是I判断?
答：如果结论是否定判断，则结论的谓项大项周延，根据规则三，大项在前提中应周延。大前提若为I判断，主项、谓项均不周延，无法满足大项在前提中应周延的要求。所以结论是否定判断的三段论式，其大前提不能是I判断。
⒏ 如果一个正确三段论的结论是全称的，为什么中项不能周延两次？
答：如果一个正确三段论的结论是全称的，那么其小项周延。根据规则三，小项在前提中应周延。如果中项可以周延两次，那么此三段论的前提中就有三个项需要周延。而要保证两个前提中有三个项周延，那么此三段论的两个前提就必须都是否定判断，而这是违反规则四的。所以，如果一个正确三段论的结论是全称的，其中项不能周延两次。
**⒐ 设A、B、C分别为有效三段论的前提和结论，D与结论C矛盾。试证：A、B、D中必有两个肯定判断。
答：证明如下： 如果D为肯定判断，则C为否定判断（因为C与D为矛盾关系），则A与B一个为（可）[肯]定一个为否定（根据规则五），因而A、B、D中有两个肯定判断；
如果D为否定判断，则C为肯定判断（因为C与D为矛盾关系），则A与B均为肯定（根据规则五），因而A、B、D中有两个肯定判断；
D或为肯定判断或为否定判断；
总之，A、B、D中必有两个肯定判断。
⒑ 为什么中项周延两次的有效三段论，其结论不能为全称判断。
答：如果结论为全称判断，则小项周延；根据规则七，小项在前提中应周延；已知前提中已有两个项周延，这样前提中就出现三个项周延；前提中有三个项须周延，则两个前提必须都是否定判断；而根据规则四，三段论两个前提不能都是否定判断。所以结论不能为全称判断。
⒒ 已知某有效三段论的小前提是否定判断，试证：该三段论大前提只能是全称肯定判断。
答：如果有效三段论的小前提是否定判断，则结论为否定判断（规则五）而且大前提为肯定判断（规则四）。结论为否定判断，则结论谓项即大项周延，根据规则三，大项在前提中须周延。已知大前提为肯定判断，只有大前提为全称判断并且大项居于主项位置才能满足大项在前提中须周延的要求。因此该三段论大前提只能是全称肯定判断。
⒓ 分析下面奇谈怪论中所包含的三段论的错误：
“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣！但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君之无政府党，人人得而诛之。”
“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？可惜外国人看你不起??”
“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值？倘你没有生疮，是说诳也。卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！”
答：
（1）“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴”包含一个三段论，将其省略部分补全，其完整形式为：
洋奴（是）会说洋话的，
你（是）主张读洋书的， （所以，）（你）就是洋奴。 此三段论包含“你”、“洋奴”、“主张读样书的”、“会说洋话的”四个概念，犯了“四概念”的错误。
（2）“你说中国不好。你是外国人么？” 包含一个三段论，将其省略部分补全，其完整形式为：
外国人（是）说中国不好（的人），
你（是）说中国不好（的人）， 所以，你是外国人。
此三段论的中项“说中国不好（的人）”是两个肯定判断的谓项，两次都不周延，违反了中项至少周延一次的规则。
如果省略的大前提为“说中国不好（的人）（是）外国人”，此时形式虽然正确，但大前提本身又错了。因此三段论也是不正确的。
（3）“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。” 包含一个三段论，整理如下：
甲（是）生疮的，
甲是中国人，
所以，中国人（是）生疮的。
小项“中国人”在前提中是肯定判断的谓项，不周延，根据规则三，所以在结论中不能周延，可是结论中的小项为全称判断的主项，周延了。犯了“大项扩大”的错误。
（4）“中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了” 包含一个三段论，整理如下：
中国人生疮， 你是中国人， 所以你也生疮了。
此三段论形式正确，但其大前提“中国人生疮”是前述错误推理的结论，正确性尚未得到确证。因此此三段论不正确。
（5）“你既然也生疮，你就和甲一样” 包含一个三段论，将其省略部分补全，其完整形式为：
甲（是）生疮的， 你（是）生疮的， 所以，你就（是）甲。
此三段论的中项“生疮的”是两个肯定判断的谓项，两次都不周延，违反了中项至少周延一次的规则。
（6）“卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。” 包含一个三段论，将其省略部分补全，其完整形式为：
卖国贼是说诳的，