所以，无论怎样，按照“drūm. 豽噜唵”的发音念诵时，应该还是比较准确的，而最终确认此一字时，本人更倾向于是“d.rūm.”。

(2)“流通本”中的一些念诵错误

虽然“楞严咒”有诸多版本，但是“流通本”仍是目前最为通用的版本，此“流通本”字句最少，但最根本的缺点却是该版本的译文中，对所有的“合字”音完全没有标注，这导致在念诵过程中，根本就无法还原其真正的原音，并且有些字的发音亦有误，现根据综合的译音及对应的梵文，来纠正和还原其正确的发音，如下：

(1).“若闍”二字的发音（第87、90、93、95、98、154句处）：从该处其他译本的情况来看，此处皆为“喃”字，对应的梵文为“nāм”；经分析可知，此二字为“二合”音，且“闍”字应为“闇（an）”字之误，而“若”字在古时，应与“般若”的“若”字、及“诺”字，应有相同的音，即为“ne”或“nuo”音，而与“闇（an）”字相连时，则会是“nan”音。如此则与诸本一致。

(2).“烏[合牛]” 二字的发音（第138、175句处）：该处的梵字，毫无疑问地为“oм”字，故，此二字必为“二合”音，而[合牛]字，在此处以梵文参校时，其发音应为ong或“母”（m）的音最为妥当。

(3).“虎[合牛]” 二字的发音（第142、145、148、15、156、161、282、283、426句处）：此处与上例相同，该处的梵字，毫无疑问地为“hūm.”字，按上面之解，亦完全相符。

不知为何“[合牛]” 字在流通本中却都念成了“xin”音？

(4).“毘陀耶闍” 四字的发音（第222、225、228、232、235、238、241、244、248、251、256、259、261、264、268句处）：此处四字，对应其他译本中分别为：“微地也/尾捻/尾你琰(二合引)/毘地也/肥地也(二合)/ 尾地夜(二合)”，而梵文则为“vidyāм”；经分析可知，与（1）中“若闍”二字同理，此处的“闍”字，亦为“闇（an）”字之误，而“陀耶闍”三字，则为“三合”音，恰好与“dyāм”的发音相符；若念成了“tuo，ye，she”，不知与原音会差上多远？这样的“楞严咒”住世再久，意义还有多少呢？

(5).“跢姪他” 中“姪”字的发音（第419句处）：此一词，对应梵文毫无疑问地为“tadyathā”，

而其他译本亦多翻译为“怛你野(二合)他/怛地他/多地他”等，而“跢姪他”亦为常见的翻译法，

并见诸其他常见“陀罗尼”中，但其中“姪”字，若以现代发音“zhi”音念时，则又与对应梵音相左。幸从“敦煌藏经B7670”（《大佛顶如来顶髻白盖陀罗尼神咒经》）中发现有片段注音，如下：

17

从此中“姪(地夜反)”字的“反切注音”中可知，此“姪”字，在古时应读作“die”，而不是“zhi”，如此，则与梵音相符。

(6).另外，还有诸如“唵”字等，一些常见的错误，及其余一些“合音”及长短音的变化，因并不影响太多的音色，暂不详列。

(3)“房山石经”（行琳集）“不空本”中的一些疏漏

虽然“房山石经”有着最重要的权威行，但就其中同为“不空”译的两个刻本中，就存在着一定的疏漏之处，则可知，任何版本都不是百分百的准确，况且，从字句的多少来看，“不空”译本亦不是最为全面的，亦或是翻译之时所依据的梵本即有疏漏，暂举几例如下：

a.遗漏处（1）：

“行琳”本中，第89句“尾灑.設娑怛囉(三合).阿(上)儗[寧頁](二合).嗢跢囉抳滛(二合)(89)”，从译音还原梵文为“vis!a-s’astra-agni-uttaran!īм”，而其他多数版本中，此一句皆为“vis!a-s’astra-agni-udaka-uttaran!īм”，多出“udaka”一词，如：

“大正不空本”为“尾娑設娑(上)哆囉(三合)阿祇儞(二合)烏娜迦(udaka)烏哆囉(二合)抳炎(二合)”

“敦煌经本”为：“肥娑.奢娑多囉(二合).阿伽尼(81)嗚(u)陁(da)俱(kau)多(tta)囉(ra)尼(n!īм)(82)” “敦煌单行本”为：“[口肥][口娑].奢娑(二合)怛囉.阿伽呢.烏德伽(udaka).烏陁囉你”

“房山慈贤本”为：“尾灑設娑怛囉(三合)儗[寧頁](二合).嗢(u)娜(da)固(kau)跢(tta)囉(ra)抳滛(n!īм)” “藏译本”中，亦有“udaka（水）”一词。

b.遗漏处（2）：

“行琳”本中，第375句“惹半底”后，在“大正不空本”及“敦煌经本”中，都还有“粗罕底/樹罕底（jū-hūnti）”一词，而“房山不空本”中，此处却遗漏了5句。

c.误识别处：

“房山石经”中，有多处将“unmāda”【嗢莽(引)娜】，识别成“utmāda”【嗢荅麽(二合)娜】，而其他译本亦有此种识别法，亦或古时此一词即是如此拼写？

从上面几个例子，可以看出，“房山石经”的版本，亦不是没有一点疏漏的。

18