经济学原理（2003S）_案例（3） 13

不同收入群体的影响）

3、 以上两个案例对国有企业和私商作为粮食流通主体的利弊有不同观点，总结之。并提出自己的看法。

4、 周其仁的文章提出了“政策一致性”问题，分析政府在改革中的信誉为什么如此重要？

案例3.3 POLAROID与 KODAK的纠纷案

此例是关于1989年美国两家著名公司的金额达数十亿美元的纠纷案。在1976到1986年间，由于Kodak侵犯了Polaroid快速照相的专利权而后者胜诉。接下来需要解决的就是Kodak赔偿Polaroid的问题，赔偿金额取决于Kodak侵权带给Polaroid的财务损失的大小。

（1）Polaroid声称如果Kodak没有侵权那么他们就会制定更高的价格，但Kodak指出提价会导致需求量的下降。因此法庭就面临这样一个问题：如果Polaroid按照他们制定的方案提价，总体收入会受到什么样的影响呢？

（2）在1976到1979年间，快速相机销售量大幅度增长。与此同时，Kodak凭借其声誉成功地扩大了零售网点。法庭认为：有必要确认快速相机销售量增长和Kodak的声誉及其零售网点增加之间的关系。为什么？

（3）1980年之后，快速相机和胶卷的销售量急剧下降。快速相机的市场需求量的下降恰恰是发生在35毫米的相机和胶卷价格大幅度下降之后。请问这一事实的发现对Kodak 还是Polaroid有利？

原书提供的问题分析：

考虑这一问题我们需要知道的关键因素是什么？这个问题取决于需求量对价格的敏感程度，也即取决于需求曲线的形状。

在a图中，需求曲线比较陡峭，垂直方向上的一定的价格变化导致水平方向上需求量的较小变化。如果Polaroid面临的是这样的需求曲线，当他将胶卷的价格从每盒10美元增加到每盒20美元时，那么销售量就会从每年4百万盒降低到3百万盒，即从曲线上的A点到B点，这样Polaroid每年的收入将增加2000万美元（20×3-10×4=20）。即价格增加一倍，总收入增加50%。如果需求曲线比较平缓，如图b，那么一定价格的变化将会导致需求量的较大变化。同前面一样，如果胶卷的价格从每盒10美元增加到每盒20美元时，那么销售量就会急剧下降，从每年4百万盒降低到1.5百万盒，即从曲线上的a点到b点，这样Polaroid每年的收入将减少1000万美元（20×1.5-10×4=-10）。这种情况下，价格增加一倍，总收入减少25%。

很显然，需求量对价格的敏感性是问题的关键。法庭要想解决这一纠纷，就必须知道两条曲线那一条更接近于Polaroid的实际情况。下面就看看实际发生的情况，其中需求价格弹性和需求交叉弹性是分析问题的关键因素。

经济学原理（2003S）_案例（3） 14

（a）

20

B

20

b

(b)

价格（美元10 ）10 A

价格（美元10 ）a

是由Kodak的竞争带来价格的下降所导致的呢？还是因为Kodak的声誉和他成功地扩大了零售网点所至呢？如果是前者的话，Polaroid或许会因为Kodak的竞争获利，而非损失。

1980年之后，快速相机和胶卷的销售量急剧下降。在这种情况下，快速照相机和胶卷同普通的照相机和胶卷的交叉需求弹性是解释问题的关键，这是为什么呢？因为快速相机的市场需求量的下降恰恰是发生在35毫米的相机和胶卷价格大幅度下降之后。如果是由于35毫米的相机和胶卷的价格下降导致了Polaroid总销售的下降，那么原因就不是Kodak介入快速相机市场，这样Kodak赔偿的金额将会很小。反过来，如果普通的和快速的交叉需求弹性很小，那么Polaroid销售的减少就可能是由于Kodak的侵权行为。

另一个问题就是如果没有Kodak的非法竞争，Polaroid的总收入将会由于更高的价格而增加多少呢？现在我们已经知道，解决问题的关键是快速相机的需求价格弹性。Polaroid竭力辩护弹性的数值很小，从而表明Kodak的侵权行为对他们造成了相当严重的后果。而Kodak则提供了统计数据来表明这一弹性的数值很高，从而支持了他们的观点，那就是高价格导致收入的增加值很小。

根据计算所有相关弹性的结果，Polaroid要求Kodak至少赔偿90亿美元，而Kodak则坚持赔偿的金额仅为4.5亿美元左右，很显然这两个值相差很大。最后的判决结果同Kodak的数值相当接近。

0

3 4

需求量 （每年百万盒）

0

1.5

需求量 （每年百万盒）

4

需求价格弹性的估计同以下问题有很重要的关系：在1976到1979年间，快速相机销售量大幅度增长，

资料来源：William J. Baumol, Alan S. Blinder, Economics: Principles and Policy, 7th eds. 关键词：供给和需求，弹性

讨论题：本案例仅供阅读。