嘉祐中存在同一钱监铸造“通宝”、“元宝”两种钱币的情况。如上图的广穿面四决版，通宝钱与元宝钱的风格与书法完全相同，各自的篆书对钱，书体也极其相似。该钱监的特点是面内廓四决，带有同样特征的钱，在后面的年号里也可以看到。
本帖只讨论常见的大版式，而那些罕见的大版式，其性质只有一种可能，即钱监的试铸样钱，这些样式最终未能通过批准获得大批量生产。
到了嘉祐，仁宗朝结束。这个时候，我觉得有必要回过头来思考一下，看看是否有可能区分前面的五大钱监。如果现在不区分，到了后面的治平，又新增惠州阜民监一个，情况越来越复杂。而治平后面的熙宁，钱监数量则是爆炸级地增长，将进一步给我们的课题增加了难度。
研究对应关系，从哪个年号入手比较容易呢？经过观察比较，我觉得从景祐入手最容易。第一个原因是景祐钱的铸造位于仁宗中期，承前启后，和前面的天圣、明道，后面的皇宋、至和等均有较好的衔接；第二个原因是景祐钱品种较少，只有元宝，没有通宝；第三个，也是最重要的原因，就是景祐钱的只有四个大版式，而且四个版式区分相当明显，而景祐年间，第五个搅局的钱监——韶州永通监尚未出现。
第一个：阔缘版，从字体到做工，中规中距； 第二个：狭穿版，书法比较清秀，也算中规中距；
第三个：广穿版，正面内廓四决文，联想到后世包括皇宋、至和、嘉佑、治平甚至熙宁，都有面四决的钱出现，四决文应当是该钱监一贯的标志，而该钱监不会是韶州监，因为此时尚未出现；
第四个：隐起文版，总体感觉风格偏弱，不是很硬朗。
这四个版别，究竟和哪四个钱监对应呢？大胆推测一下，从上到下依次应该是饶州监、江州监、池州监和建州监。
首先是对建州监的判断。随手拿起上面四版钱，放在电子秤上称量，发现前两版重量3.8克左右，第三版重达4.3克，第四版只有3.5克。第四版的钱，除了文字气息比较弱以外，也显得单薄，给人一掰就碎的感觉，类似感觉的钱在天圣、皇宋、至和等版式里都可以找到。前三版的钱，铜色一致，红中带黄，而这第四版，凭肉眼观察，似乎铜色偏红。这让我联想到建州监钱的含铜量高，含铅量低的记载。众所周之，铜的含量越高，铜色就会越深，而相对于铅，铜的价值更高。但铜的密度小于铅，铜的配比越高，重量则越轻。铜钱的成色高，可能成为钱监将重量减轻的一个理由，而且，这种铸工相对较差的钱，我想应该不是资格最老的饶州监和池州监的产品，而是地处相对偏远的建州监的可能性更大。
假设对于建州监版的推断是正确的，则其余三枚的归属应如何判断呢？这三版中，版式一和版式二的铸造工艺及风格相对接近，都是阔缘，钱文基本在一个平面上，比较浅，重量也基本一致。尤其是版式一，显得最为规整严谨，类似风格的阔缘钱在后面几个年号中都有对应。而版式三，首先是细缘，面内廓带四决，钱文十分圆润，较深，笔画不是严格地在一个水平面上，有起伏感，如果将前两版的钱文比作剪纸，则该版钱文类似于高浮雕，且此版钱比较厚实，没有一掰就断的感觉，风格与前两版差异明显。
饶州和江州都地处江西，距离较近，而池州位于安徽，距离相对较远，假设铸造地接近的钱监铸造风格也接近的话，则版式一和版式二应属江西铸造，而风格独特的版式三则是安徽池州监的产品了。与版式一字体完全相同的尚有一种细缘美制版（《北宋铜钱》中称为“隐郭”），类似的细缘美制版在天圣、至和、嘉佑中都存在，铸造精良，我更倾向于相信此版是资格最老、实力最雄厚、在一定程度上类似于清代宝泉局地位的饶州监的产品。此监的钱文书写向来十分规矩，且铸造风格严谨，没有隐起文等现象。以上只是臆测，还需要所在地（江西、安徽、福建）泉友的检验。
此帖为近年最佳帖。 补充一点，至道年间从永平监分出工人一半到安徽池州建立永丰监。因此永丰监早期的铸工和用料配方都和永平监一脉相承，铸造风格更接近永平监。 按你的推理，我认为二是永丰监，三是广宁监。
兄的补充材料非常好，也非常及时，这段资料我是不知道的。池州监是至道二年设，实际上，在至道钱中，并不存在图三风格的广穿钱（文字圆润紧缩，有起伏），至道钱中很大一部分应该是池州永丰监铸造的，“铸工和用料配方都和（饶州）永平监一脉相承，铸造风格更接近永平监”的推断确实与实物相符。
这种广穿钱是什么时候出现的呢？是在咸平年间出现的，但数量非常少，只有试铸样钱，没有大量铸造（景德年间也有类似试铸钱）。而咸平年间新出现了两个钱监，一个是江州监（咸平三年设）、建州监（咸平二年设），结合上面的推断，这种广穿样钱的铸造地为江州监的可能最大。
假设上述推断合理，则可以归纳一下仁宗朝四大钱监的铸造风格： 1. 饶州监：制作规整，书法严谨，文字较肥，阔缘； 2. 池州监：制作规整，书法严谨，文字较细，阔缘； 3. 江州监：细缘广穿，缩字，内廓四决文为其特有标记；
4. 建州监：铜色暗红，铸工相对粗疏，带有隐起文，书写多呈异书，独具一格，阔缘