正方：新闻价值比人文道德更重要（武汉大学）

反方：人文道德比新闻价值更重要（中国政法大学）

立论环节

正方一辩：谢谢主席，大家好。总所周知，记者也许是当今中国一个最尴尬的行业。因为执着追求真相往往会显得不那么善良。那么，当新闻工作者面对误解时，是应该坚持新闻报道本身的价值，还是更看重跟风画足的效果呢。答案当然是本职工作为重，伦理教化为轻。第一，以伦理为重心会损害新闻工作者的可信度。新闻的生命是真实。真实的前提是公正。而公正，就因为不为情感所左右。然而人文道德却恰恰是情感而非理性的。面对公说公有理，婆说婆有理的人文问题，只有坚持新闻价值本身做主，我们的新闻记者才能在各方当事人的复杂关系中秉持公正。第二，以伦理为中心会引起新闻工作者的判断力。就如外科大夫不可以给自己的亲人做手术一样，新闻记者对于人文问题不能过于感同身受。比受害者更悲痛的记者采访不了灾难，比蒙冤者更愤怒的记者采访不了冤案。，面对新闻事件，新闻工作者应该更多的是一个报道者，而非参与者。只有坚持新闻本位的冷静观察，才能让真相大白于天下。的确，即将对方辩友很可能即将告诉我们的一样，任何报道都不能背离人文道德，但是大家请注意，任何报道也不能背离新闻价值，二者都是前提。那么，就请对方辩友待会告诉大家，为什么人文道德是新闻工作者的工作重心。谢谢大家。

反方一辩：谢谢。对方立论刻意混淆了新闻价值和新闻道德两个概念。新闻价值是指时尚性、显著性、重要性、阶级性、诉危性等特征。我们说一个事情有新闻价值，是说它引起社会的广泛关注。但这并不包括客观、公正等新闻道德的范畴，请你方不要刻意混淆。我方认为人文道德更重要，理由如下。第一，价值未知的不同决定了人文道德更重要。人文道德是社会行为规范和准则。它不仅体现在人与人之间的良性存在，更能铸成人类社会的共同理想。所以，孔子才说，智于道智于德。而新闻价值，作为一种位阶较低的继续性价值，必须服务于人文道德这一目标价值。第二，时代的客观要求决定了人文道德更重要。一位信息人，面对新闻出版自由确实产生出的自由主义新闻观，表示要反对强权干涉。但是，历史的演进却使我们进入了一个信息爆炸的社会。传媒学家麦克卢汉告诉我们，在信息时代，媒体通过对信息的选择和传播，已经深入的渗透到了政治、经济、文化等各个领域。它掌握了社会话语，

塑造了社会生活。这时，如果不注重人文关怀的理解，如果不恪守道德的底线，那么那种强大的力量当遭遇意外的可能。这是最好的社会，也是最坏的社会。或许与你所说这时一个政权喧嚣的社会，但是依然是一个信仰良知的社会，谢谢。

自由辩环节

正方三辩：谢谢主席。对方辩友说我们混淆了概念，新闻价值到底包不包括客观公正，在场观众自有公论。但对方辩友直接把人文道德等同于道德，到底是谁偷换了概念呢？请正面回答我，请问有没有哪个新闻报道能够背离新闻价值。

反方三辩：今天没有一个新闻报道可以背离新闻价值。但，是不是为了追求新闻价值，我们就要减损人文道德。我手中是一张最近传得很火的挟尸要诈的照片。这张照片的确非常震撼、很真实，追求了新闻价值。但我手中捂住的部分是死者的遗体，这是死者的家属造成的二次伤害。请问你能不能用不道德的手段追求有价值的新闻？

正方二辩：你说得很好。他是没有道德的手段。所以说你方的人文道德一定不能背离。可是你刚才也正面承认了新闻价值同样不可背离。既然二者都不能背离，你方标准如何论述你方观点呢？

反方二辩：对方辩友，还是回到刚才我们饥饿的苏丹这张照片。我们今天不谈，说是不是一国的价值重于一个人的生命。说是不是这个真实和客观一定会被道德所减损。我问你一个最简单的问题，如果你是这个孩子的父亲，你能不能做出同样的选择呢？

正方一辩：好的，对方辩友。那我们就回到你方的立论来看看到底应该怎么做。你方立论一开始就告诉我们，今天人文道德是一个社会的准则。可是请大家注意，新闻价值是不是一个新闻工作者的准则。如果两者同样的准则，如何得出你方结论？

反方二辩：新闻工作者首先是一个人，人的准则是不是比新闻工作者的准则更重要呢？你还是没能回答我方的问题，如果你是这个孩子的父亲，你会不会做出同样的选择？

正方三辩：如果我是这个孩子的父亲，我把我孩子，以及我孩子背后这个国家深重的灾难用新闻的方式，呈现在世人面前，吸引对方的关注，我不知道有何不可？请对方辩友正面回答我，现在你方标准告诉我有所减损，那么我想知道，如果我是一个新闻记者，我孩子病了。

我为了报道丰富一线，没有关心我的孩子。那是不是在你方标准也可以得出我方的结论呢？这时新闻价值比人文道德更重要呢？

反方三辩：对方辩友，这时候你选择的不是新闻价值。而是你报道这个事件本身所彰显的人文道德。还想请问对方辩友，在这个菲律宾人质事件中，我们看到媒体它大肆地报道，不断地渲染这个事件中的细节，最后导致持人的情绪失控。第三次请问你，我们是不是用一个不道德的手段追求一个有价值的新闻？

正方二辩：谢谢。你方的确是很煽情地告诉我们，不能以不道德的手段。但是在逻辑上充其量只能论证人文道德是一个新闻报道的必要条件。如何论清它更重要呢，新闻方的新闻工作者背负着摄像机而不是医疗箱，奔赴汶川大地震的现象，你告诉我们，他们何错之有呢？

反方一辩：对方辩友请你正面回答一下重要原因，能不能用不道德的手段追求有价值的新闻？

正方一辩：好的。对方无非在告诉我们，不能以不择手段追求有价值的东西，是这些价值就不重要了吗？今天我们不能不择手段最求任何事情，是不是任何事情也不重要了呢？请你正面回答我方汶川地震的例子。

反方二辩：感谢对方辩友已经承认我方观点。不能牺牲道德来追求新闻价值。但反过来说，我们说为了道德，就应该放一放新闻价值可不可以呢，我认为是可以的呀。

正方三遍：好，我来告诉你可不可以。今天我们为了彰显人文道德，能不能放一下新闻价值呢？北京电视台曾经有这一只限的孢子。记者为了彰显人民和社会对于市民未知安全问题的关注，就制造了一个假新闻。我想请问你，为了人民道德的彰显制造一个假新闻，是不是在你方可以的范畴？

反方一辩：对方辩友假新闻是不是不符合人文道德，请对方正面回答。

正方二辩：对方辩友，它恰恰是为了吸引人们对自己生命的关注，这是最大的人文道德呀。可是以人文道德为初衷，一样也制造假新闻，还是说明二者都不可缺离嘛。

反方三辩：对方辩友，你这个例子恰恰说明了我们在追求人文道德这个过程中，不能片面化。我们制造一条假新闻，可是在传播学上，假新闻恰恰是有新闻价值的。假新闻本身正好论述了不能片面追求新闻价值最大化，而必须遵守人文道德。再请问你，美国记者协会SPJ，它有四条原则。其中最重要的是最小伤害原则，请问你为什么不是最大真实原则？

正反一辩：好，对方辩友无非还是要告诉我们，在追求新闻报道过程中，一定要注意千万不能违背人文道德这个底线。可是你想一想，新闻记者在报道时是不是也千万注意，一定不能违背新闻价值呢？所以请你正面告诉大家，那些在汶川地震坚守记者报道一线，没有亲身求援的记者，他们何错之有？

反方三辩：所以我来回答你。美国新闻摄影协会有一条很明确的规定正好可以解释这个问题。面对自然灾难的情况下，这是一个及时而紧迫的情况下，记者在这种极端的情况下，必须先救人后摄影。你觉得这说明了什么？

正方二辩：你方充其量只能论证缓急缓急嘛。但是今天论证轻重对不对？在泥石流事件中，扛医疗摄像机难道是去直接救人吗？

反方一辩：对方辩友，今天说两者都不可以撇罪，但请你正面回答我，当二者冲突时你选哪个？

正方三辩：很简单，我方已经说了，今天在二者冲突的情况下比不出结论，为什么？因为在二者冲突的情况下只能得出一个结论，就是谁更急，比不出谁更重。而真正的重是要看我们今天这个记者扛着什么到灾区，到底是以什么为灾区的重中之重。

反方三辩：对方辩友，二者在冲突的情况下比不出轻重吗？那为什么我们的记者要选择坚守人文道德的底线，而降低那一点点的新闻价值，而不是说放弃人文道德，而刻意地追求新闻价值。他们的取舍说明不了轻重问题吗？

正方一辩：对方辩友，新闻价值不用刻意追求。只需要把记者真实看到的现象告诉大众，我们每个人看到汶川地震传播一线镜头时都感动得流下了眼泪。为什么没有人去苛刻那个记者，你为什么没有去救人而告诉我们真相呢？