是智永所写的稿本。也就是《兰亭》序的真本。’此浮誉难实，永禅师无可当。鄙意 郭先生既找到了《兰亭》出于依托，此或不得不归之智永。抑或归之智永，始可弥缝 其己之依托之说。‘墨池堂’所刻，吾不能举。惟知其中亦收有‘神龙兰亭’，摸手 失笔极多。吾不久前在大公报‘艺林’，见有署名启功者，谈《神龙本》兰亭一文。 及附印有《神龙》全本。予以廓大镜照之，审京‘故宫博物院’藏本，与通行石本初 无二致。不知此是否为宋人苏耆家《兰亭》三本之一，为耆子、才翁东斋所遗之物， 题为褚遂良摸者。如其是也。米南宫当日曾谓：‘其改字多率笔为之，有褚体，余皆 尽妙，此书下真迹一等。’云云。予今据“艺林’启功先生所谈帖中一字。(每)与郭 先生文中所考定为比。启功云：‘这里每字的一大横，与上下文各字一律是重墨。而 每字的部分，则全是淡笔。表现了改写的程度’。郭云：‘这里的“每”字，最值得 注意。他是先用浓墨笔写成一字，然后用淡墨笔添写为“每”字。故一字中有浓有淡。’ 我从这一点看来，便知道两位笔下的《神龙兰亭》，原是一个东西。郭先生拟《神龙》 于智永， 不识别有何种秘义? 寻《神龙本》 亦只逊于《定武》一筹。故米评又有： ‘勾填之肖，自运之合’语。已示微意! 吾见《神龙》除改字(改笔的率)外，即无一 NFDE1笔可寻。意者青琐瑶台，其不逮《定武》乃在自运之合耶?而智永‘千文’ 真迹，(阁帖承足下还来帖，有人认系释智果书。其末两字，为押字也。)长安有刻石， 书坊有宋拓影本流传。其真书近虞永兴，(世南本从智永为师)草则多有章书笔致，在 铁门限固应有临习兰亭遗迹，但何可以褚摸之本归之。至郭称：‘帖中，“癸丑”二 字，是留下空白补填上的’，以此折服其友人。审文中转折，岂无‘口是而心非’。 吾意兰亭中的‘癸丑’二字，自有此帖，即今化身千亿，自始即已如此作。从来摸帖， 贵在毫备尽，与真无差，此属是已。窃意‘癸丑’二字，如郭的文章所称说‘属文 者记不起当年的干支，留下空白待填’，然而干支配合，缀成岁纪。此人连著留下两 个字的空白，都忘却了。还谈得上什么兴集为文。此等处原不是兰亭序的真伪的核心
问题，然若稍稍领会右军的‘用笔阵图法’(见后文引)书道固在玄妙之间耳。郭先生 于《神龙本》考证精详，此是也。而视为智永之真迹，掠取其七代祖先而代之。鄙意 郭先生的友人，震慑于‘补填’二字之说。接着便认‘兰亭是由于依托’。此其文过 饰非，不肯明辨是非。此在今日对人对事，均非所宜出矣。
此处余得钞来唐人李嗣真的《书后品》踵庾肩吾‘推能相越，小例而九。引类相 附，大等而三。’之意。其书列王羲之为‘逸品，’褚遂良得‘上下品，’释智永得 ‘中中品’ 。 嗣真兼称：‘智永精绝，惜无奇态。’此三人《书品》相越如上。倘 《神龙》属之智永，取‘智’而抑‘褚’，无论书迹之相悬殊，其‘品’亦极难称。 是故郭文书后一段，其自发语：‘这个墨迹，很可能就是真迹。’又‘今存神龙本， 墨迹就是兰亭序的真本了。’若视同定案，亦颇可有待商之处在。
或有问余曰：兰亭‘癸丑’二字，不作填补说，应作何解? 余曰：此王羲之所留 真迹也。以《定武》照之，皆然。以其他本照之，亦无不然。寻‘笔阵图’；有‘夫 欲书者，先乾砚墨，凝神静思。??若平直相似，状如算子。上下方整，前后齐平， 此不是字，但得其点画尔。’又‘用笔亦不得使齐平大小一等，’此右军屡言之，不 一见。 观序文‘丑癸’一格作两字，如第十二行行首‘一世’二字，亦然。丑作N FDE1扁， 世字NFDE1草尤神妙。抑此等字法，张伯英亦时发之。顾其佳境，乃 在‘引八分章草入隶字中。’发人意气耳。何深疑焉!
愚不才中岁嗜书，坐卧王氏书帖。往于佳本《兰亭》，时有心神散朗，一似帖气 显露‘雄强’，使人凭生振发。故事：有赵文敏在元大德间，与同时鉴赏家霍清臣等 十三人，集鲜于伯几池上。座有郭右之者，出羲之思想帖真迹(刻淳熙续帖中)侑客。 观者无不咨嗟叹息，真见有‘龙跳虎卧’之势。吾意此并非难遇也。玩书字故应如相 马然，牝牡骊黄，妙尽神凝，却能涵茹性趣。又吾每一临习《吴炳不损本》，思与古 人‘神交’ ， 解衣盘礴，辄成‘默契’。此吾之所得也。岂识包世臣能识华亭重开
‘澄清帖’残本，又顷‘水雨以复为灾彼何似’两行十一字， (据张溥百三名家集， 顷水作须求， 澄清今传四卷、 吾查未见此帖，而戏鸿本未可定为佳摸也。) 叹其如 ‘虫网珞壁，劲而复虚’而又作诗讥刺《定武兰亭》为未称梁武书平之势。文人见异 思迁，是非无准。岂不痛哉! 包李一时均服膺北碑，或于帖学褊见，兼有所未窥。此 倘《世说》所称：‘轻在角NFDE8中为人作议论者。’
以上余于郭先生兰亭真伪的‘驳难’，其大处略尽于此。谨议。
(原载一九六五年七月二十三日《光明日报》)