光 矣。惟明公垂神采察，不使忠允（此下“世说注”有增添文。） 之言，以人而废。
以上《世说新语》的注，与《陆平原(机)集》对看。较易了然‘注家有增减前人 文集之事。’而李文田跋语却说‘注家有删节右军文集之理；无增添右军文集之理。’ 这是站不住脚的。而李又曾昌言《世说注》《临河序》的文字。与《右军本集》有不 相应之确证。李若同时见此二文，倘否可云《陆机文集》，荐戴渊与赵王伦笺，又与 《世说注》陆机荐戴渊与赵王伦文，有不相应之确证耶?《世说注》《临河序》(‘临 河’二字，吾意系刘孝标的文人好为立异改上的。至于末尾上的右将军司马孙承公等 二十六人，迄罚酒各三斗诸文。则是记述禊集诗事。此或系禊饮中人写的。刘既删节 右军文，遂不妨给他添上，这也是注家的能事。但此别无证据，惟照《晋书羲之本传》 称‘作序以申其志。 ’则夫人之相与一大NFDE2，确可说是右军的本文。特假此 附记。) 与《右军本集》序文，同被刘孝标删添而异其词，已无疑矣。本是一个《兰 亭》，而李跋乃判为‘梁以前唐以后两个《兰亭》，’此李文田之误二也。至于李又 尝称：‘故世无右军书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》《爨龙颜》相近而后可。’ 吾熟知右军书博精群法，不名一体。今李文田欲强右军之写兰亭，必如铭石之书而后 可。斯乃胶柱鼓瑟，亦其无博识常理者。此李文田之误三也。吾行文至此，不禁心情 鼓荡。猛忆郭先生原文(七)‘王羲之笔迹，应当是怎样’的小标题下。有云：‘关于 这个问题，康生同志，就文献中作了仔细探索。’以及康生先生列举了五个例证。结 语‘是王羲之的字迹，具体的说来，应当是没有脱离隶书的笔意。’等语。旨哉言乎! 王右军《定武兰亭》佳本，即是没有脱离过隶书笔意的。但除《定刻五字未损本》， 则为最不易识。而非可取证求索于通称褚摸之《神龙本》，亦不可以以羲之已变隶入 正行，而要其重新字字作隶法。昔黄山谷谓‘楷法生于兰亭。’即指《定武本》言。 而草生于隶，(草、为章草。)正生于草，亦生于隶。此为书法上相传授之一准则，世
人往往未尽能识之。今《定武兰亭》，确示吾人以自隶草变而为楷， (此意未经人道 过，为吾苦思而得之。) 故帖字多带隶法也。昭陵茧纸，如在人间，当亦不外乎此。 今欲证吾言，明帖意，特摸出如干字如次：《兰亭序》首行(指定武佳本言)癸丑之丑， 即系NFDE6扁隶法。 曲水之水，如魏《张黑女志》。宇宙之宇，似汉《西狭颂》 中字。而王十朋《玉石版本》尤神妙。形骸之外，外字右卜，由急就章卜字来。亦与 《瘗鹤铭》 外字同法。欣字欠右一笔作章草发笔状，不是NFDE5。老之将至，老 字与皇象章草同科。死生亦大矣死字。隶体。临文之文，亦同于急就章，及钟宣示表。 (钟帖今本系王临)。此右军变草未离钟皇处。至其序中的改字笔迹。如‘NFDE7’ ‘向之’‘夫’‘文’等。凡欧摸宋拓佳本，皆未脱离此种隶式。《定武兰亭》，余 所见以‘元人吴柄藏本’，最为不失笔意。
又余今为此驳议，在他一方面言之。亦殊想拍合郭先生继康生先生后，‘找到了 的一些补充证据。’以为他日得有反覆讨论到王右军的字迹真假之所同异。今特根据 汪容甫自跋其‘修禊序’语甄录少许。容甫的考订鉴赏，其精诣处远在同时的翁覃溪 上。观其第一跋曰：‘今体隶书，以右军为第一，右军书，以修禊序为第一。修禊序， 以定武本为第一。 ??’NFDE1字着得最有眼光。又曰：‘定武乃率更响拓，而 非其手书。唐书文苑传，称率更本学王羲之书，可谓高识。此必柳芳、吴兢之旧文。 宋子京采用之尔。’称定武为欧阳询响拓，容甫是有一定的看法的。在本题李跋端方 的帖尾文，亦尝引用容甫之友人赵文学魏之论断，顾李文田未能领会赵氏之本意，遂 至放言一发而难准。 赵云：‘南北朝至初唐碑刻之存于世者，往往有NFDE1书遗 意，至开元以后，始纯乎今体，右军虽变NFDE1书，不应古法尽亡。今行世诸刻， 若非唐人临本，则传摸失真也。’汪容甫题跋到此，吾意必为郭康两先生所叹服。再 吾忆往年在沪， 于闽诗人李拔可墨巢斋中，偶林子有谈NFDE1变及章今草法之递 嬗，墨巢翁是之，别后之翌日，墨巢忽举其所藏王右军书影本见遗。附有残帖拓片，
极可贵。此盖吴门缪氏所收淳化初刻也。其书点画波磔，皆带隶法。尝为容甫所推许， 今亦见汪氏重摸之禊序跋尾中。故容甫曾寄慨词：谓‘前贤遗翰，多为俗刻所汨没。 而不见定武真本，终不可与论右军之书也。’以上各则，似稍涉琐尾。然为考求《兰 亭》之真伪，不知能值得郭康二先生一顾否? 然余独不解郭先生论《兰亭》真伪的大 文，何以一定要牵联到南京近境出土之晋石。引攻错北碑者为已张目。今审包世臣所 咏‘龙藏’句意，乃适为浅陋已。(见上下文。)而李文田则昌言‘使右军而有书，必 其与‘爨龙颜’‘爨宝子’相近而后可。’吾今试问之，假如王右军当日写兰亭序， 竟作‘二爨’碑字体，即得符于梁武‘龙跳虎卧’之势耶?吾恐其又不必然矣。 然则此一疑问，将从何而得解，吾于此仍当继吾言也。
尝读张怀 《书断》‘行书，王 云：晋世以来，工书者多以行书著名。昔钟元 常善行押(字亦作狎，)书是也。尔后王羲之，献之，并造其极焉。’今李文田斤斤焉 欲王右军兰亭序之书，与大小爨相近。郭先生以获见王谢墓石，又著论从而广之。且 词益加激厉；理益加横肆。吁! 是皆不识羲之得名之所自而然。又怀 别有《书论》 云：‘其真书，逸少第一：元常第二。其行书，逸少第一：子敬第二。又右军得重名 者，以真行故也。’窃意南京他日倘有可能得再发现东晋碑碣，其碑字亦必与王兴之 夫妇，谢鲲等墓石书体不相远。盖南朝本禁立碑。其碑是否出于当时名能书者之手。 今则举不可知! 观王右军字迹，从未有见之墓石者，其故端有可思。是故郭先生以为 江南所掘石刻，‘使李文田预言可以说已经实现了一半。’及‘将来在南京近境的地 下，很有可能有羲之真迹的出土。使李的预言，能得到全面的实现。’等语。鄙意郭 先生有此雅怀，则殊难必其料量到此。何也，以碑刻字体例，固与兰亭字迹无可通耳。 又查宋羊欣‘采古来能书人名’，颍川钟繇条：??‘钟书有三体。一曰铭石之 书，最妙者也。二曰章程书，传秘书教小学者也。三曰行押书，相闻者也。三法皆世 人所善’云。按此即所谓太傅之三色书者，其用法自各有别。吾偶得元人著《衍极》
一书。其中有言：‘初行草之书，魏晋以来，惟用简札。至铭刻必正书之。故钟繇正 书，谓之铭石。’此语明显，堪作前文注脚。缘此之故，使右军写碑石，绝不可作行 草。而今右军书兰亭，岂能斥之以魏晋间铭石之NFDE1正乎?是李跋前后所言，均 属无所依据，是可不攻而自破矣。考羲之本属各体皆工，允为当时及后世人所临习。 今梁陈闲书，总不离羲、献父子。而反谓羲之为梁陈以后体耶? 此文田之误四矣。吾 素不乐随人俯仰作计， 如云： “右军书兰亭序，在书法上不妨发挥他的独特性。又 ‘王羲之所写的行书和真书。是当时的新体字，还不登大雅之堂’等说法。这是哗众 取宠，羌无故实。惟草生于汉，汉碑无虑数什佰种，而竟未见有作草者。北朝魏齐， 南朝东晋梁陈，书风虽不尽同。而地上所表立，地下所发掘者。累世迄均无一魏晋人 行押书，此亦可思矣。溯自唐太宗令弘福寺僧怀仁集王右军真行书，为‘圣教序’文 刻石。及太宗御书之‘晋祠铭’，以至后来 煌发现之‘温泉碑。’ (宝刻类篇、著 录此名。) 始次第开行草立石之渐。厥后高宗御书之‘万年宫’，‘李贞武’及‘大 唐功德颂’皆真行之闲也。而文皇父子，亦均得法于右军之《兰亭》。贞观诸臣工， 又均竟相摸拓羲之《兰亭》书迹。观魏徵对太宗言：‘褚遂良下笔遒劲，得王逸少法。 ’又高宗龙朔间，许圉师称‘魏晋以后，惟称二王，’斯乃可见一班。惟摸勒《兰亭》， 而能夺真，当时 得欧阳询‘定武’一刻耳。夫太宗之收《兰亭》也，于羲之传亲为 制赞。又誉右军作《兰亭序》，以申其志。文皇‘笔意’，更载‘学书先须知王右军 绝妙得意处，真书《乐毅》，行书《兰亭》草书《十七帖》’云云。窃以太宗之玄鉴， 欧阳信本之精摸。当时尚复有何《兰亭》真伪之可言。又观右军年五十三，或恐风烛 奄及。 遂作‘笔阵图’以遗子孙云：‘夫书，先须引八分章草入NFDE1字中，发 人意气。’此倘即为《兰亭》法以立家训否? 总之《兰亭》而有真赝，绝不能逃唐文 皇之睿赏矣。何谓‘有梁以前唐以后兰亭之说耶!’此李文田之误五矣。
前义既粗陈。吾乃说向褚摸‘神龙本’之考究。据郭称：‘神龙墨迹本，应该就