计算！可以看出这项的差别很大。

关闭松弛。下面是最后一项，收缩徐变，先打开施工阶段控制选项的收缩徐变，用默认的设臵就可以。

然后在施工阶段里定义收缩徐变1000天的施工步骤： 注意不要忘了，把施工步骤的选择勾上。不然的话……

最后是所有损失全部打开，计算最终结果。

下面是对比的计算结果：

桥博的损失 Midas当前应力 Midas损失 1 164 1227 164

2 315（锚下） 1078 317 3 0 0 0

4 36.6 1189 1227-1189=38 5 97.7 1200 1227-1200=27 6 94.3 1080 1227-1080=147 最终永存预应力 998 1038

结论：首先，midas的松弛损失要比桥博小的多，这是因为midas使用的的公式的缘故，公式可以见理论手册：在excel中我进行了试算，如下：

以上问题：正好1200

而桥博则完全按照规范来的，所以当然要采纳桥博的做法。现在只有一个办法，就是关闭midas的松弛，在锚下应力里直接扣除！，但这个应力要直接影响其他损失的，而且如果检算施工应力，松弛应该只考虑一半。

另外的重要问题，就是收缩徐变，显然midas的收缩徐变损失大了一些。这个应该是与收缩徐变的设臵选择有关，毕竟我设臵的时候随意性比较大！关于MIDAS收缩徐变的问题，以后再讨论吧，但不管如何，现在我们知道midas的松弛损失问题实在是很难处理啊。

经过以上分析，我感觉midas里的计算方法还是可靠的，也比较灵活，不象桥博都在幕后，当然这也可以看作是桥博的优点了。遗憾的是，松弛计算有问题，不知道有没有更好的解决办法？ 答：在旧规范中没有随时间变化计算松弛的公式，规范中给出的也是终极值，各软件处理施工阶段的松弛时的方法不同。MIDAS的旧规范版本中采用了Magura公式.

在旧规范版本中收缩和徐变损失的计算,在公路年会论文集上有篇文章介绍过,大家可参考一下.

新规范中提供了松弛损失随时间变化的表格,MIDAS中也加了进去，用户可选择。(参见下图)

另外，个人觉得收缩和徐变与应力时程相关，首先空间分析(包括轴向、弯剪扭)的应力准确，随之计算的收缩和徐变的结果也会更准确一些。

后续讨论：

（1）MIDAS中的28天抗压强度应该填标号值（这里为50000）。

原来是松驰系数的计算方法不一样啊！怪不得老是有人说预应力对不上。不过，新规范中也采用了松驰系数发展曲线，看来还是MIDAS先行一步啊，呵呵。 （2）两位说的都对。

我把强度值改正过来了，然后在开始的控制应力里扣除松弛值，收缩徐变的效果明显降低。最终值和桥博的对比差不多。在升级新规范版本前，只好这样处理了。

（3）那么对于徐变计算时，若使用CEB-FIP规范或ACI规范，对于C50混凝土其28天抗压强度应填多少呀？按中国公路规范查得fck=32400kn/m^2填写对不对？如果不对，应该填多少？ （4）应该是50000kn/m2

新版本里怎么处理的，细节还不清楚，不过等下星期就能收到v6.7了。

现在正在研究桥博3.0，可以自动调束了，真希望midas在刚束的处理上也能前进一步。

（5）首先非常感谢你把学习经验拿出来共享，我也一直在对比这两个软件对于预应力的计算。 我照你所说步骤做了一个简直梁模型，对比发现摩擦损失（即第一项损失）两个软件吻合较好，但是在两个软件中都设臵锚具内缩值为6mm，比较第二项损失发现，差别挺大的，不知道原因为何？不知道大侠你是否可以将你的模型发给我（主要是比较第二项损失的模型），

（6）我大概知道哪里出问题了，我建模时预应力筋为两端张拉的方式，但是我以前在桥博中设臵锚具内缩值合计：6mm，但看了桥博中自带的例子，发现桥博中的锚具内缩值对于两端张拉而言，应该设臵为两端锚具内缩值的和（应为12mm），这样两个软件对于第一、二、四项的损失比较发现，两者吻合较好，第五项由于两个程序计算方法不同，结果自然不同，第六项与很多参数设臵有关，较难吻合。

（7）如果不设定施工阶段，是否就不能计算预应力的松弛损失，也不能计算由于徐变、收缩引起的损失？ 谢谢

答：回答是肯定的，因为收缩徐变的效应是一个与时间有关的函数，因此必须定义施工阶段，因此要算好预应力的损失就必须加施工阶段。

我计算了一下，如果不设臵施工阶段，则预应力损失第一、第二项即摩擦损失和锚具回缩损失还是