midascivil技术讨论汇总 - 图文 下载本文

计算!可以看出这项的差别很大。

关闭松弛。下面是最后一项,收缩徐变,先打开施工阶段控制选项的收缩徐变,用默认的设臵就可以。

然后在施工阶段里定义收缩徐变1000天的施工步骤: 注意不要忘了,把施工步骤的选择勾上。不然的话……

最后是所有损失全部打开,计算最终结果。

下面是对比的计算结果:

桥博的损失 Midas当前应力 Midas损失 1 164 1227 164

2 315(锚下) 1078 317 3 0 0 0

4 36.6 1189 1227-1189=38 5 97.7 1200 1227-1200=27 6 94.3 1080 1227-1080=147 最终永存预应力 998 1038

结论:首先,midas的松弛损失要比桥博小的多,这是因为midas使用的的公式的缘故,公式可以见理论手册:在excel中我进行了试算,如下:

以上问题:正好1200

而桥博则完全按照规范来的,所以当然要采纳桥博的做法。现在只有一个办法,就是关闭midas的松弛,在锚下应力里直接扣除!,但这个应力要直接影响其他损失的,而且如果检算施工应力,松弛应该只考虑一半。

另外的重要问题,就是收缩徐变,显然midas的收缩徐变损失大了一些。这个应该是与收缩徐变的设臵选择有关,毕竟我设臵的时候随意性比较大!关于MIDAS收缩徐变的问题,以后再讨论吧,但不管如何,现在我们知道midas的松弛损失问题实在是很难处理啊。

经过以上分析,我感觉midas里的计算方法还是可靠的,也比较灵活,不象桥博都在幕后,当然这也可以看作是桥博的优点了。遗憾的是,松弛计算有问题,不知道有没有更好的解决办法? 答:在旧规范中没有随时间变化计算松弛的公式,规范中给出的也是终极值,各软件处理施工阶段的松弛时的方法不同。MIDAS的旧规范版本中采用了Magura公式.

在旧规范版本中收缩和徐变损失的计算,在公路年会论文集上有篇文章介绍过,大家可参考一下.

新规范中提供了松弛损失随时间变化的表格,MIDAS中也加了进去,用户可选择。(参见下图)

另外,个人觉得收缩和徐变与应力时程相关,首先空间分析(包括轴向、弯剪扭)的应力准确,随之计算的收缩和徐变的结果也会更准确一些。

后续讨论:

(1)MIDAS中的28天抗压强度应该填标号值(这里为50000)。

原来是松驰系数的计算方法不一样啊!怪不得老是有人说预应力对不上。不过,新规范中也采用了松驰系数发展曲线,看来还是MIDAS先行一步啊,呵呵。 (2)两位说的都对。

我把强度值改正过来了,然后在开始的控制应力里扣除松弛值,收缩徐变的效果明显降低。最终值和桥博的对比差不多。在升级新规范版本前,只好这样处理了。

(3)那么对于徐变计算时,若使用CEB-FIP规范或ACI规范,对于C50混凝土其28天抗压强度应填多少呀?按中国公路规范查得fck=32400kn/m^2填写对不对?如果不对,应该填多少? (4)应该是50000kn/m2

新版本里怎么处理的,细节还不清楚,不过等下星期就能收到v6.7了。

现在正在研究桥博3.0,可以自动调束了,真希望midas在刚束的处理上也能前进一步。

(5)首先非常感谢你把学习经验拿出来共享,我也一直在对比这两个软件对于预应力的计算。 我照你所说步骤做了一个简直梁模型,对比发现摩擦损失(即第一项损失)两个软件吻合较好,但是在两个软件中都设臵锚具内缩值为6mm,比较第二项损失发现,差别挺大的,不知道原因为何?不知道大侠你是否可以将你的模型发给我(主要是比较第二项损失的模型),

(6)我大概知道哪里出问题了,我建模时预应力筋为两端张拉的方式,但是我以前在桥博中设臵锚具内缩值合计:6mm,但看了桥博中自带的例子,发现桥博中的锚具内缩值对于两端张拉而言,应该设臵为两端锚具内缩值的和(应为12mm),这样两个软件对于第一、二、四项的损失比较发现,两者吻合较好,第五项由于两个程序计算方法不同,结果自然不同,第六项与很多参数设臵有关,较难吻合。

(7)如果不设定施工阶段,是否就不能计算预应力的松弛损失,也不能计算由于徐变、收缩引起的损失? 谢谢

答:回答是肯定的,因为收缩徐变的效应是一个与时间有关的函数,因此必须定义施工阶段,因此要算好预应力的损失就必须加施工阶段。

我计算了一下,如果不设臵施工阶段,则预应力损失第一、第二项即摩擦损失和锚具回缩损失还是