的主张：在不同的市场部门中的工人具有不同种类的决策规则，理性选择只适合上层工人中的最高的等级（即专业工人、管理者和技术工人）（Piore 1979）．

相反，我认为，虽然理性行为的假设必定总是有疑问的，但它仍是一个不应该轻易放弃的有价值的假设。只要充分考虑情境约束，尤其是嵌入性的约束，对分析者来说，那看上去无理性的行为可能就是相当明智的。当充分分析了这些人在非专门化劳动力市场中的社会情境时，他们的行为看起来不像是“文化”规则的自动运行，而更像是对他们当时所处环境的合理的反应。那些逃避审计和为转账定价而斗争的管理者们在一些严格的经济意义上，行事是无理性的。但如果分析了他们在厂商内网络和政治联盟中的地位和野心时，他们的行为就容易理解了。

而且，当我们关注到这种行为的目标不仅在于经济目标而且也在于交际、赞许、地位和权力时，这种行为的理性或工具性的特点，就一目了然了。经济学家很少将这些目标看作是理性的，正如何希曼所指出的（Hirschman 1977），这部分是因为在17和18世纪的历史进程中“激情的”和“利益的”二者之间的人为分离，后者仅仅意味着经济动力。这种看待问题的方式导致了经济学家专门分析由“利益”所驱动的行为，并且假设其他动机是与此相分离的情况下在无理性的领域中发生的。所以，萨缪尔森大段引述这样的评论“许多在理性和非理性行为的基础上将经济学与社会学分离开来”（Samuelson 1974，第90页）。理性选择被社会影响而出现偏离的概念，长期以来阻碍着对经济生活的详细的社会学分析，并导致修正主义经济学家通过将注意力放在单纯的心理学上来改革经济学理论。我在此则宣称：无论那种心理学是如何单纯，都不是主要的难点——难点上它忽视了社会结构。

最后，我必须补充一点，在嵌入性的讨论中采用的因果分析层次是一种近因／直接原因（？？？）的分析。对于何种广泛的历史性的或者宏观结构环境导致了这种体制展示出它们所具有的社会结构的特征，我几乎没有谈论，所以我并不宣称这种分析将回答关于现代社会性质或经济、政治变迁的来源之类的大型问题。但是对于直接原因／近因的集中分析也是有意义的，因为若没有对促进变迁加速进行的机制的更为详尽的理解，也就不可能令人满意地考虑这些更广泛的问题。我的主张是，这种机制中最重要的但却是极少被分析的，就是这种变迁对经

25

济生活所嵌入的社会结构的影响。如果事实确实如此，那么如果没有对这些关系的更为全面的理解，在宏观水平和微观水平理论之间就没有适当的联系环节。

嵌入性分析对于解释宏观水平利益模式的近因方面的运用，市场与等级制的问题就是一个很好的例子。垂直一体化的程度和借助市场运营的小厂商的持续存在的原因，并不仅是研究工业组织的学者关注的狭隘的问题，多有分析发达资本主义制度的研究者对他们都有兴趣。在分析“二元经济”、依附性发展和现代公司精英的性质时，也出现了类似的问题。但是小厂商是否的确被巨型公司所吞没，通常都是用广泛和无所不包的宏观政治或宏观经济术语来分析这个问题的，却很少把握它的社会结构近因。例如，分析二元经济的学者时常提出，大批位于“边缘”的小型厂商的持续存在，原因在于大型公司需要转移那些在需求的周期性流动或不确定的研究开发活动的风险，这些小单位的失败将不会影响大厂商的收益。我在此提出，市场环境中的小型厂商会持续存在，反而是因为在商业关系上覆盖了稠密的社会关系网络，这些网络将这些厂商联系起来，并且降低了整合的压力。这不排除风险转移作为一种解释具有一定的面上的有效性。但是嵌入性描述在解释一批并不以卫星身份或边缘身份为特征的小企业方面，则是更为有用的（关于对小企业令人惊奇的就业程度的讨论，参见Ｇranovetter 1984）。这种描述局限在近因方面，它在逻辑上导致这样一些没有解决的问题：为何、何世和在那些部门中，市场的确会展示出各种不同类型的社会结构。但是如果没有预先把握在市场中社会结构的重要性，这些与更为宏观水平的分析有关的问题根本就不会被提出。

市场与等级制的分析，尽管肯能够很重要，但在这里主要是用来作为说明我的观点的例子。我相信嵌入性主张具有非常普遍的适用性，而且不仅证明了在对经济生活的研究中有社会学家的一席之地，还证明了他们的视角是这种研究所迫切需要的。为了避免作为标准经济学理论中心的现象分析模式，社会学家没有必要割断与欧洲传统（尤其是追溯到韦伯）的关系，在这个传统中，经济活动虽然重要，但也仅仅被视为社会行动的一个特定范畴。我希望已经在此声明，现代结构社会学的若干洞察力不仅与这种韦伯式的纲领保持了一致，而且还进一步推进了这一思路。

26

Notes注释

本文的成稿得益于多方支助。首先由高级研究协会和哈佛大学为研究真诚提供的便利设施。财政来源于协会、约翰?西门?古根海姆纪念基金组织（John Simon Memorial Foundation fellowship）和NSF科学学院专业发展基金SPI81—65055的支持。感谢……………………帮助梳理各种讨论观点; >

1、在这里所涉及到关于行动的“过度社会化”和“低度社会化”的观点与伯特（Bort）（1982，第９章）所定义的“原子化”和“道德”内容之间存在着许多的共同点。类似地，在本文中提出的嵌入性观点是介于过度社会化和低度社会化之间的概念，与伯特的行为“结构化”观点也有隐约的相似之处。我论述的关于社会关系对目的性行为的影响的观点与科尔曼（James Colman）的集体行动与决策理论中的Marsden＇s情景性存在是相似的。在这些情境中社会关系更改了那些可能在纯粹的原子化情境中产生的结果。

2、体育社会学的学生将注意到这种主张在以前已经被Lee Darocher以略为不同方式提出来过。

3、非常感谢一位匿名公断人指出了这一点。

4、在讨论切斯特?巴纳德（Chester Bardard）的“冷漠地带”——这个地带的雇员遵循秩序只是因为他们根本就不关心什么是被安排得，无论他们遵守与否，威廉姆斯对阶层功效的引导他用“接受地带”取代了“冷漠地带”（1975，第77页）。切断了巴纳德对服从问题性属性的强调。他没有拼判它，仅只是指出他倾向于“接受”这种观点。（Simon 1957，第12页）。（不知道该如何翻译）

● 参考文献：

1、阿克罗夫，乔治：1993年，“忠诚过滤器”，美国经济评论，73(1)54-63。 2、阿尔沁，阿尔门，哈罗德?德姆兹：1973，“财产权案例”，经济史杂志，33（3月）：16-27。

3、阿罗?克利斯，1974．《组织的局限性》。纽约：诺顿。

4、贝克，维尼，1983，“住房贸易与群体动力”，《金融市场的社会动力》，由Patricia Adler and Peter Adler主编。格林威治：JAI出版社

5、贝克尔，格瑞，1976，人类行为的经济分析，芝加哥：芝加哥大学出版社。

27

6、本—波拉茨，约那姆，1980，“Ｆ－连接：组织互换中的家庭、朋友和公司”，《人口与发展评论》6（1）：1-30。

7、鲍里斯，瑟缪和赫伯特?金蒂斯，1975，资本主义美国的学校教育，纽约：基础教材。

8、布朗，罗杰，1965，《社会心理学》．纽约：自由出版社。 9、伯特，罗兰德，1982．《行为的结构性理论》．纽约：学术出版社。 10、――．1983．共同利益和合作．纽约：学术出版社。

11、考尔，罗伯特．1979．《工作、流动和分享：美国和曰本工业的比较性研究》，伯克利和洛杉矶大学加利福尼亚出版社。

12、多尔顿，麦尔维利．1959．《管理者》，纽约：Wiley．

13、杜伊森伯里，皮特和迈克尔，皮埃尔，1971，《内部劳动力市场和人力资源分析》，列克星敦，Mass: Heath．

14、旦霍夫，Ｇ．威廉姆，1971，《高等集团》，纽约: Random出版社。 15、杜伊森伯里，詹姆斯，1960，对“生产力的经济分析”的评论，《发达国家的人口和经济交换》，关于大学—国家经济研究协会主编，N. J．：普林斯顿大学出版社。

16、埃克里斯，罗伯特，1981，“建筑业的准厂商”，经济行为和组织杂志，2（12月）：335-357.

17、——，1982，“转账定价的准则：分析和行动计划”，剑桥油印印刷公司：哈佛商学院。

18、――，1983，“转账定价，公平和控制”，引导性的论文，HBS83-167，剑桥出版公司：哈佛商学院。在〈哈佛商业评论〉上再版。

19、费尔德，斯科特．1981．“社会连接的中心组织”，〈美国社会学杂志〉，86（3）: 1015-1035。

20、费因，格瑞和希瑞尔，克林曼．1979，“亚文化的再思考：互动主义者的分析”，美国社会学杂志，85（七月）: 1-20。

21、Furubotn, E. . and S. Pejovich, 1972．“财产权与经济学理论：最近文献的调查”，经济学杂志，10（3）：1137-1162。

28