城镇居民生活满意度及其影响因素分析

摘要：为了研究被调查者的收入和学历对其生活满意度评价的影响，对居民现阶段的生活满意度评价情况进行了相关调查。调查采用网络在线调查和电子邮件调查相结合的方式，考虑到分析目的和网络调查的局限性，调查对象限定为年满18周岁以上，具有个人收入的城镇居民。在确定调查内容时选择了最重要的5个项目：年龄、性别、年收入水平、文化程度、生活满意度。而在本文分析中，选择了其中3个项目，即：年收入水平、文化程度、生活满意度，对居民生活满意度的影响因素进行分析，建立相应的影响模型，并进行模型评价。

关键词：生活满意度 调查 影响因素 年收入水平 文化程度

1 研究内容与数据来源 1.1 研究内容

采用网络在线调查和电子邮件调查相结合的方式，得到调查数据。分析从居民满意度调查入手，归纳居民满意度的特征，重点分析年收入水平、文化程度与生活满意度的相互影响关系，最后对结果进行评价。

1.2 数据来源

考虑到分析目的和网络调查的局限性，调查对象限定为年满18周岁以上，具有个人收入的城镇居民。在本文分析中，只选用了3个项目：年收入水平（2.5万以下/2.5～5万/5～7.5万/7.5万以上）、文化程度（初中及以下/高中/大专/大学/研究生）、生活满意度（满意/态度中立/不满意）。

数据见spss文件-ex期末-生活满意度调查-3类别.sav.

2 生活满意度的概念和研究着眼点

生活满意度涉及内容广泛。Canter（1977）将居民满意度定义为在一个特定地方居住所得到的满意感，Morris（1978）指出居民满意度不仅仅是一个静态指标，还包括从不满意到满意的一个连续的过程。不同领域学者对这一概念关注角度不同，本文研究的是居民生活满意度与其自身条件的关系，比如不同年龄，年收入水平，文化程度等因素，它们对满意度的影响。

本文的着眼点有2个：一个是通过统计分析反映城镇居民生活满意度的状况；另一个是研究其影响因素。事实上居住生活的多样性决定了居民满意度影响因素的多样性，本文仅着重分析年收入水平、文化程度对生活满意度的影响。通过建立相应的影响模型，并进行模型评价。

3 分析过程及评价结果 3.1 分析过程

3.1.1 频数分析的基本操作：

1

（1）选择菜单Analyze－Descriptive Statistics－Frequencies；分别选择变量“性别”“年收入水平”“文化程度”“满意度”到Variable框中；单击“Charts”,分别选择Bar Chart；

（2）选择菜单Analyze－Descriptive Statistics－Frequencies；分别选择变量“年收入水平”“满意度”和“文化程度”“满意度”到Variable框中；单击“Charts”,分别选择Bar Chart； 结果如下：

Statistics 满意度 N Valid Missing 6400 0 性别 Valid Frequency 女性 男性 Total 3179 3221 6400 Percent 49.7 50.3 100.0 Valid Percent 49.7 50.3 100.0 Cumulative Percent 49.7 100.0 年收入水平 Valid Frequency 2.5万以下 2.5万- 5.0万- 7.5万及以上 Total 1174 2388 1120 1718 6400 Percent 18.3 37.3 17.5 26.8 100.0 Valid Percent 18.3 37.3 17.5 26.8 100.0 Cumulative Percent 18.3 55.7 73.2 100.0 文化程度 Valid Frequency 初中及以下 高中 大专 大学 研究生 Total 1390 1936 1360 1355 359 6400 Percent 21.7 30.2 21.2 21.2 5.6 100.0 Valid Percent 21.7 30.2 21.2 21.2 5.6 100.0 Cumulative Percent 21.7 52.0 73.2 94.4 100.0 2

满意度 Valid Frequency 满意 态度中立 不满意 Total 2630 1393 2377 6400 Percent 41.1 21.8 37.1 100.0 Valid Percent 41.1 21.8 37.1 100.0 Cumulative Percent 41.1 62.9 100.0 分析：本文中，选取了6400项调查数据，其中性别比例大致相同，因此不选用性别对满意度的影响分析。再看年收入水平和文化程度，有37.3%的居民收入在2.5万-5万之间，其次是26.8%的居民在7.5万及以上。30.2%的居民是高中文化，其次是初中及以下，大专，大学文化的比例都在21%左右，最少的是研究生只占5.6%。而在满意度调查中，接近一半的人是满意，约占41.1%，过三分之一的人不满意，约占37.1%，态度中立的占21.8%。

年收入水平 * 满意度 Crosstabulation 年收入水平 2.5万以下 Count % within 年收入水平 % of Total 满意 258 22.0% 4.0% 781 32.7% 12.2% 507 45.3% 7.9% 1084 63.1% 16.9% 2630 41.1% 41.1% 满意度 态度中立 250 21.3% 3.9% 542 22.7% 8.5% 261 23.3% 4.1% 340 19.8% 5.3% 1393 21.8% 21.8% 不满意 666 56.7% 10.4% 1065 44.6% 16.6% 352 31.4% 5.5% 294 17.1% 4.6% 2377 37.1% 37.1% Total 1174 100.0% 18.3% 2388 100.0% 37.3% 1120 100.0% 17.5% 1718 100.0% 26.8% 6400 100.0% 100.0% 2.5万- Count % within 年收入水平 % of Total 5.0万- Count % within 年收入水平 % of Total 7.5万及以上 Count % within 年收入水平 % of Total Total Count % within 年收入水平 % of Total

3

Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 7.102E2 734.334 700.660 6400 aAsymp. Sig. df 6 6 1 (2-sided) .000 .000 .000 a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 243.78. 文化程度 * 满意度 Crosstabulation 文化程度 初中及以下 Count % within 文化程度 % of Total 满意 684 49.2% 10.7% 831 42.9% 13.0% 510 37.5% 8.0% 满意度 态度中立 291 20.9% 4.5% 426 22.0% 6.7% 312 22.9% 4.9% 不满意 415 29.9% 6.5% 679 35.1% 10.6% 538 39.6% 8.4% Total 1390 100.0% 21.7% 1936 100.0% 30.2% 1360 100.0% 21.2% 高中 Count % within 文化程度 % of Total 大专 Count % within 文化程度 % of Total 4