也必然首先服务于这种需要。西方三大法学流派正是应特定历史时期社会经济政治的需求而产生的；而论及它们的意义，首当其冲也正是满足了当时社会生活的需要。19世纪中叶，随着资产阶级政权的稳固，古典自然法学\自由、平等、权利\的抽象口号已不能满足他们巩固既得利益、加强社会控制的要求，因此，历史法学和分析实证主义法学应运而生，他们带来了具体明确的法律观念、严谨的逻辑体系从而维持了现实的法律秩序。二次大战中，法西斯势力给世界人民造成了巨大灾难，这唤醒了人们法律不能没有正义的标准和相对普遍的价值准则，⑩ \无论善恶\的法律只会助纣为虐，戕害人民。在这背景之下，新自然法学得以出现，重新正视和评价法律的道德性、正义、权利这些\古老的话题\，确保了法的价值依托。而社会法学派的历史背景则是19世纪末20世纪初期，西方资本主义发展陷入了\瓶颈\，经济危机连续爆发，百业萧条，人心浮动，传统的自由主义、经济放任主义和\法律关门主义\均受到社会现实的质疑和轰击，国家对社会经济生活的干预、打破\法律系统独立论\的束缚成为必然的趋势。法社会学\对症下药\，倡导社会本位，注重法与社会生活与其他学科的联系，主张充分发挥司法的能动性，因而出现伊始便受到变革者们的热切欢迎。在\需求\最为迫切的美国，更是成为长期主导法学界的学派。由此可见，思想领域的任何发展和运动均产生于一个时代的社会经济结构，同时也为这个时期提供了一种\自持之势\⑾ ，也就是产生着历史的现实意义。 （三）三大法学流派继承并发展了西方法哲学的传统学说，使这些思想以更合理的形式得以流传 三大法学流派

除了法社会学派产生较晚，无所谓\新\、\旧\之分外，其余二者都可以冠以\新\的名号。新自然法学派自不必说，凯尔森、哈特的分析法学也是在奥斯丁\旧\分析法学的基础上进一步发展而成的。当代西方的法学流派，既继承了各自\祖传\的学说，又互相吸收对方的某些合理因素，呈现出相互靠拢的趋势。如新自然法学较古典自然法学，少了一些\形而上\而多了一些\操作性\，迎合了社会实证主义潮流的要求；而新分析法学则批判奥斯丁的\法律命令说\，并在一定程度上承认法的价值即\自然法最低限度的内容\之存在，显现出对自然法学说的吸纳。正是这种\修补\和相互的借鉴，使得西方的传统法律学说没有因为历史的发展和自身的缺陷而遭受淘汰的厄运。而是以一种相对当代社会经济生活来说更合理的新形式得以传承。西方法学，正是在这种否定之否定的循环中发展至今，它们对传统--也就是民族文化的内在秩序承继与遵从，同时又紧扣发展中的社会状况而自我更新，因而产生和完备出一套与西方社会相适配的法律体系。在市场经济的现代社会，具有某种普适性而为其他民族所竞相学习和借鉴。 （五）现代西方三大法学流派对中国法治建设的启示意义 斗转星移，时光飞逝。人类社会步入\现代\的殿堂已五百年有余。上世纪初叶，随着西风东渐，中国社会开始由\古代的、传统的社会体制向近现代文明过渡\⑿ 尽管中西法律文化的底蕴和发展的路径大相径庭；尽管\外国的经验不可能代替中国的经验\⒀ 但谁也无法否认人类社会和法律科学发展规律的客观性，无法否认市场经济社会关系的共同性，也无法否认西方法律文化发展至现代的先进性和一定程度的普适性。建立健全的、符合现代精神的法律文明体系已成为当

今社会的共识。而在借鉴的过程中，我们必需首先关注西方的法哲学思想，因为它是法律文化首要的组成部分，思想代表着\知\，而制度代表着\行\，不知者，无以为行。⒁ 现代西方三大法学流派的法律思想，正是对几千年来西方法学理论的承继和发展，蕴涵着诸多西方法哲学思想的精髓。在我们虚心\求道\于西方，几从\虚无\建设社会主义法治的今天，研究现代西方法学流派绝不是奢侈的娱乐；它\实体性\的思想、它对法学的研究方法乃至学术的精神，都当为我们所重视和学习。对待西方法律，盲目的排外自大或者\只求其用，不问其体\的盲目移植，都是不可取的。尽心研究西方法律文化及法哲学的\本真\，以及这些法哲学思想与社会历史条件的相互关系，从而发掘出西方法律\活的灵魂\为我所用，才是我们应当做的事情。