首发儿童精神分裂症60名陪护心理健康状况分析与心理干预(一)

【关键词】儿童精神分裂症；陪护；焦虑；抑郁；心理干预

【摘要】目的探讨首发儿童精神分裂症患者陪护的心理健康状况及干预效果。方法将60名陪护随机分为干预组与非干预组各30名。干预组给予健康教育和心理干预。对两组陪护在患者入院当天及1mo末采用抑郁自评量表、焦虑自评量表及自编一般项目调查表进行评定并与国内常模进行比较。结果两组陪护抑郁自评量表、焦虑自评量表评分均显著高于国内常模（P＜0.01）；干预组实施健康教育及支持性心理干预1mo末抑郁自评量表、焦虑自评量表评分均较非干预组下降显著，差异有显著性（t=3.06，3.21，P＜0.05）。结论首发儿童精神分裂症患者亲属焦虑、抑郁症状突出，心理干预是有效和必要的。 【关键词】儿童精神分裂症；陪护；焦虑；抑郁；心理干预

Analysesonmentalhealthstatusandpsychointerventionofaccompanyingrelativesoffirstepisodechildhoodschizophrenics

【Abstract】ObjectiveTostudythementalhealthstatusandpsychointerventionoftheaccompanyingrelativesoftheinpatientswithfirstepisodechildschizophrenia.Methods60accompanyingrelativeswererandomlydividedintointerventiongroupandnoninterventiongroup(eachgroup30cases),interventiongroupwasgivenhealtheducationandpsychointervention.60oneswereassessedwithselfratingdepressionscale(SDS),selfratinganxietyscale(SAS)andselfmadegeneraldataquestionnaireattheadmissiondayandtheendof1month.Theresultswerecomparedwiththenorm.ResultsThescoresofbothSDSandSASinthe60relativeswereobviouslyhigherthannationalnorm(P＜0.01)；whichintheinterventiongroupattheendof1monthofhealtheducationandsupportivementaldecreasedobviouslycomparedwiththenoninterventiongroup,therewassignificantlydifferencebetweenthem（t=3.06，3.21，P0.05）.ConclusionTheaccompanyingrelativeshaveobviousanxietyanddepressionandthepsychointerventioniseffectiveandnecessary.

【Keywords

Childhoodschizophrenia;accompanyingrelative;anxiety;depression;psychointervention

＜，】

儿童青少年在其成长过程中倍受亲属的呵护与关注，当其罹患精神分裂症等疾病时，将对其亲属的心理健康状况产生不同程度的影响。为探讨儿童精神分裂症住院患者亲属的心理健康状况及干预措施，作者对在我院住院的儿童精神分裂症患者陪护的心理健康状况进行了相关调查，现报告如下。 1资料与方法

1.1对象选取2004年1月～2005年12月在我院住院的60例首发儿童精神分裂症患者的陪护为研究对象。入组标准：（1）患者首次发病，均符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD3）精神分裂症诊断标准〔1〕，发病年龄≤15a；（2）陪护均为一级亲属，连续陪护≥1mo,年龄≥18a；（3）陪护亲属排除有精神病史及严重躯体疾病者。将入组的60名陪护随机分为干预组和非干预组各30名。干预组：男17名，女13名；年龄15～50a，平均42.65±7.85a；与患者关系：父/母25名，同胞5名；职业：农民12名，个体10名，工人3名，干部5名；文化：大专以上5名，中专4名，高中10名，初中及以下11名；患者系独生子女19名，非独生子女11名。非干预组：男15名，女15名；年龄18～52a，平均43.55±8.45a；与患者关系：父/母26名，同胞4名；职业：农民13名，个体8名，工人4名，干部5名；文化：大专以上6名，中专3名，高中11名，初中及以下10名；患者系独生子女17名，非独生子女13名。两组上述一般资料比较经t或χ2检验差异均无显著性（P＞0.05）。 1.2方法

1.2.1评定方法采用抑郁自评量表（SDS）〔2〕、焦虑自评量表（SAS）〔2〕及自编一般项目调查表对入组的每位陪护在患者入院的当天及持续陪护1mo末进行评定并与国内常模〔3〕进行比较。测试前由经培训的精神科医师向被测试者详细介绍测试目的，统一指导语，对被测试者逐条进行讲解，要求其独立完成评定；对文化程度较低者，可由评定者用中性语气逐条念给被测试者，并由其独立评定。

1.2.2干预组健康教育由精神科医师每周进行健康教育1次，讲授关于精神疾病的病因、症状、诊断治疗，不良反应、预后及预防复发等相关知识，并随时回答陪护提出的相关问题等，同时给予支持性心理干预。

1.3统计方法所有数据应用SPSS10.0统计软件处理，进行t检验、χ2检验及U检验。 2结果

2.1陪护入组时SDS标准分≥50分40名(66.67%)；SAS总分≥50分36名(60%)；两者均≥50分者32名(53.33%)；抑郁8名，焦虑4名。SDS、SAS评定结果与国内常模比较，见表1。表1SDS、SAS评定与常模比较（±s）量表]陪护(n=60)]国内常模]t]PSDS]49.80±10.35]33.46±8.55]12.23]＜0.01SAS]46.55±11.85]29.28±10.07]11.29]＜0.01表1显示，陪护亲属入组时SDS、SAS评分显著高于国内常模（P＜0.01）。