财务会计目标理论的两大学派
1．受托责任学派。按照该学派的观点，受托责任可以作如下解释：
①资源的受托方接受委托，管理委托方所交付的资源。受托方因此承担了合理、有效地管理与应用受托资源并使其尽可能保值增值的责任；
②资源的受托方承担了如实向资源委托方报告其受托责任的履行过程与结果的义务．而这主要是以财务报告为手段进行的。不少学者认为，由于企业处在一定的外部环境之中．企业的很多资源是直接取自其所处的环境，因此作为资源受托方的企业管理当局还负有重要的社会责任，即最大限度地保持企业所在社区的良好环境、有效利用并培养人力资源等。
以受托责任为目标的财务会计特别强调会计计量的结果要客观、可靠，要有助于提供受托者的受托经济管理责任履行情况的信息，有助于其进行业绩评价。因此，该学派要求企业在会计计量中采用历史成本计量模式。
2．决策有用学派。决策有用学派认为．财务报告的目标就是向信息使用者提供决策有用的信息。1978年美国财务会计准则委员会(FASB)发布第l号概念公告，将财务报告的目标确定为以下三方面：
①财务报告应该提供对现在和可能的投资者、债权人以及其他使用者做出合理的投资、信贷及类似决策有用的信息。这些信息对那些相当了解经营和经济活动并愿意相当勤勉地研究这类信息的人们来说，应该是全面的。
②财务报告应该提供有助于现在和可能的投资者、债权人以及其他使用者评估来自销售、偿付、到期证券或借款等的实得收入的数额、时间分布和不确定性的信息。
③财务报告应能提供关于企业的经济资源、对这些资源的要求权(企业把资源转移给其他主体的责任及业主权益)以及使资源和对这些资源的要求权发生变动的交易、事项和情况影响的信息。
3．两大学派观点比较。无论是决策有用学派还是受托责任学派．它们都是以商品经济及社会资源的所有权与经营权相分离为出发点和客观依据的。但是从产生条件看．受托责任学派的会计思想在存在委托代理关系的情况下就可以形成；而决策有用观是建立在资本市场和证券市场形成的基础之上的。资本市场是现代市场经济的产物．而委托代理关系的产生既不一定要通过资本市场．也不必然与现代市场经济相联系。仅此而言．受托责任学派的会计思想的产生可能并且确实早于决策有用学派。比较两大学派的主要观点．可以发现其差别主要集中在以下三点： (1)财务会计目标定位。决策有用学派认为．财务会计的根本目标是向信息使用者提供有助于他们进行经济决策的数量化的财务信息。由于该学派特别关注资本市场对会计目标的影响，因此这里的信息使用者应当包括所有现在的和潜在的资本市场参与者，即现在的和潜在的投资者和债权人。受托责任学派则认为，财务会计的根本目标是以恰当的方式有效地反映受托责任及其履
行情况。该学派注重的是会计在委托代理关系中的作用，所以从逻辑上分析，该学派所认定的主要信息使用者应当是委托者和受托者两大类．且这两大类信息使用者处于平等地位。 (2)会计信息质量特征。决策有用学派认为，相关性是与决策相关的特性，是居于第一位的信息质量特征，而信息相关的关键在于其预测价值。各类信息使用者最为关注的相关会计信息是一个企业创造未来的有利现金流动能力的信息。受托责任学派则更强调可靠性．并把可靠性放在信息质量特征的第一位。会计只有提供客观、真实且可验证的信息，才能有效协调代理双方的利益关系。
(3)会计计量属性和计量模式的选择。决策有用学派在时间上是着眼于未来的，它从决策有用的思想出发，将财务会计要素的重要特性描述为“未来的经济利益”．对未来经济利益进行计量的最理想的基础是“未来现金流量的现值”。而受托责任学派主张历史成本计量属性和历史成本模式．它认为历史成本是过去实际交易的价格数额．是交易双方经过正常的交易活动合理判断后客观确定的．反映了企业的客观经济事实．历史成本计量的结果能够有效地把受托者的经济管理责任的履行情况交代清楚。
决策有用观的缺陷
(1)基于决策有用观．FASB认为财务会计要素的重要特性是“未来现金流量的现值”．但是在会计确认与计量时却强调权责发生制比收付实现制好．以历史成本为主导的计量方法“将继续被应用”。有关资产的定义和计量是这方面的最显著例子。决策有用学派将资产定义为“未来的经济利益”，但是资产计价却是以历史成本为基础。这显然是一个逻辑矛盾，即如何从立足于未来的决策有用性推导出基于过去的历史成本计量。矛盾的起因在于“未来现金流量”具有极大的不确定性，而历史成本相对客观且容易获得，因此理论屈从于现实的结果导致了决策有用观的第一大缺陷。
(2)上述不足直接导致了决策有用观在信息质量特征选择上的矛盾。决策有用学派强调相关性是会计信息质量的首要特征，因此其认为财务会计应提供未来经济利益等信息，但是出于会计计量困难的考虑，却又不得不用可靠的历史成本来计量未来的经济利益。那么，在理论上优先的相关性在实际操作中只能让位于可靠性。
(3)决策有用学派将“对决策有用”具体化为“提供有助于评估主体未来现金净流量的数额、时机和不确定性的信息”，这个命题是否为真尚待进一步证实。这一命题是在美国Trueblood委员会报告中提出的。尽管Trueblood委员会确实进行了大量的调查，但是其结论的严密性仍不能肯定。这是因为：其一，Trueblood委员会报告主要调查的是非常重视现金流动的房地产公司．虽然现金流对任何一个公司都很重要。但是作为财务会计概念结构论铺垫的Trueblood委员会报告所做的调查是不全面的，所以说这一命题是否具有广泛的代表性令人质疑；其二，Trueblood委员会报告产生于2O世纪7O年代，由于美国等西方国家市场经济环境在这一时期发生了较大的变化，所以以此为背景形成的决策有用的财务会计目标的有效性也是值得怀疑的。
全面收益概述
1980年12月，美国财务会计准则委员会（FASB）在第3号财务会计概念公告中首次提出了全面收益(Comprehensive Income)这一全新概念，并将其定义为：企业在报告期内除去业主投资和分派业主款以外的交易、事项和情况所产生的一切权益（净资产）的变动。
1997年，FASB正式公布了第130号财务会计准则《报告全面收益》。全面收益包括净收益和其他全面收益。其中：净收益仍由收益表提供，只反映已确认及已实现的收入（利得）和费用（损失）；其他全面收益则涵盖那些已确认但未实现、平时不记入收益表而在资产负债表部分表述的项目，包括外币折算调整项目、最低退休金负债调整、现金流套期保值衍生物的利得或损失、可销售证券的利得或损失。
全面收益的理想内涵为建立在“资产负债观”基础之上的报告期内企业与所有者以外的其他各方之间的交易或事项所引起的净资产的变动额；突破了收益表的局限，把全部已确认但未实现的利得或损失纳入财务报表中；很好地结合了“当期经营利润观”和“满计当期损益观”，并加以应用；突破了传统会计收益的实现原则，引入了公允价值，使公允价值作为计量属性的使用成为一种必然的趋势。
由经济学收益观到会计学收益观再到全面收益理论的发展过程，正是人类在对收益及其计量的认知过程中必经的否定之否定的过程。20世纪以前，收益计量通常是资产计价的附属物，企业通过重置成本会计或定期进行资产评价的方法，将收益当作一定时期净资产的增值，即收益计量最初就是建立在“资产负债观”基础上的。随着企业经营活动的复杂化，仅根据期初期末净资产价值变动确定收益很难说明影响收益的具体因素，因而通过复式记账将净资产价值变动（除资本性交易以外）以收入、费用的形式加以表示从而确定收益，会计学收益观得以形成。
在物价稳定、交易多为有形的生产经营活动的环境下，根据实现原则和配比原则所确定的收益与根据净资产价值变动（除资本性交易以外）所确定的收益是一致的。但当交易进一步复杂、资产计价打破历史成本而引入公允价值、通货膨胀成为经济常态时，以实现原则为基础计算的收益就与收益的本来意义失去了一致性。将经济学收益观引入会计学其实是还原收益的本来面貌，而非一种简单的历史回归，乃是经过否定之否定后的更高层次。
随之而来的问题是，如何使会计实务尽可能地与理论界相契合。完全契合的做法是放弃实现原则而代之以在资产负债表日之间所发生的资产、负债公允价值的所有变动包括已实现和未实现的，均在单一的全面收益表中进行反映。但由于实现原则的客观性及实务操作的困难性，不得不寻求一些可行的折衷做法-既不放弃实现原则，又能反映价值变动。英国的全部已确认利得和损失表、美国的全面收益表均是这种折衷表现的结果。
即便如此，全面收益理论仍不失为一种全新的收益观。它采用“资产负债观”代替传统的“收入费用观”来确认收益；突破了传统会计计量上的“三位一体”原则的限制，解决了当前会计计量和报告中存在的一些难题，从而为今后确认和计量更多的可实现利得与损失（特别是与金融工具有关
的业务所产生的利得与损失）开辟了道路；全面收益比净收益更能帮助会计信息使用者准确、及时预测企业的未来现金流，也增进了财务报表关于企业财务业绩信息的完整性和有用性，减少了企业管理当局进行盈余管理、利润操纵的空间，保证了资本市场的健康发展。