仅仅通过工作经验深化技能也不是自己所能控制的问题。比如，打字技能可以通过实践强化，但是如果他们近期的价值不变，潜在的雇主没有必要对持续的雇佣关系进行特殊保护。一个特定企业的文件归档系统知识，相比之下是很专业的，继续雇佣关系可以增加价值。

根据新古典理论中有价值的技能的获得导致更多补偿的命题，交易成本推理增加了下面的命题：干中学技能的获得及雇主间的不完全可转移性应该被包含在一个保护性控制结构中，以免如果雇佣关系不知不觉地切断时，生产价值被牺牲。这里关注的问题与Knight提到的“企业内部的问题，对成员的保护及反对其他人的掠夺偏好”。这提出了一个资产在特定企业的程度问题。

与组织内部对不确定性的等价物相联系，能够缓解评估人力资源的生产率问题，这是Armen Alchian及Harold Demsetz在他们关于企业的作品（1972）中提到的基本的计量问题，他们的论点是当任务是技术不可分割时，企业出现，标准例子是体力运送货物，正如他们所描述的：“两个人共同把货物装入卡车，单独观察每天装载的总重量不可能确定每个人的边际生产率。。产出是由团队创造的，并不是每个成员单独产出的加总。“

当任务是不可分的时，个体生产率不能通过度量产出来评估，这时对投入的评估是必要的。有时生产率可以通过观察每个个体的工作强度来推断；这是Alchian及Demsetz所强调的。然而通常对投入的评估比会计工作微妙得多，雇员通过合作想出并执行复杂的办法以应对不可预料的情况还是他以其他人为代价实现自己的目的？想要计量这个，除非进行长期观察，否则非常困难。

人力资产可以被描述为：（1）属于具体公司的程度（2）生产率能够被度量的宽松度。事实是Alchian和Demsetz仅仅考虑了后者的度量小的雇佣关系的解释，而所有的维度对于完全评估来说都是重要的，用H1和H2表示低和高的人力资产特性，用M1和M2表示计量的容易和困难，下面内部控制结构的四种分类暂时提出：

1、H1、M1：《内部现货买卖市场》非特定的资产是容易计量的，这种资产基本满足市场检验，无论是工人还是公司都没有有效的维持这种组合的兴趣。工人可以在不损失劳动率的情况下在不同雇主间移动，企业能够招到替代者而不会招致发动损失。因此没有特定的控制结构来维持这种关系，反之，雇佣关系被终结当任意一方足够不满意时。一个内部的现货交易市场的劳动关系可能消失。例子包括移居的农业工作者及保管雇员。技巧并非特有的专业雇员也属于这类。

2、H1，M2：《简单的团队》尽管这儿的人力资产不是特定的，但不能被简单计量。这是Alchian和Demsetz1972年提到的团队组织，尽管这些团体的成员关系能够转变而没有任何生产率损失，个人基础上的补偿不能被简单确定。人力货运装载的例子可以说明，这种结构是一种原始团体，为把它和相关团队区别开，描述如下。

3、H2、M1：《责任市场》有大量的企业特质学习，但是任务很容易计量，特质技术经验及特质组织经都可以证明。企业和工人都有维持这种雇佣关系的兴趣，可以装备程序上的保护组织这种任意的解雇，非既定退休和其它收益将会给这些工人以阻止不期望的辞退。

4、H2、M2：《相关团队》，这里的人力资产对企业是特定的，很难计量。这与William Ouchi提到的“部落”的形式一致，这些企业从事大量的社会活动，去帮助弄清楚雇员理解并献身于企业的决心，雇员会被提供大量的工作保障，给他们反剥削的保障。这些目标必须相互依赖实现。

相关团队很难建立，并且不能确定它们的范围和持续时间。有人说一些日本企业采用这种组织方式，但是这种解释遭到怀疑。一些乌托邦社会采用相关的组织方式，但这些已经遇到了严重 的持续问题，随着最初的成员，总是非常效忠的，退休或期满。

上述描述的内部组织结构与内部交易属性的匹配总结在图3中，无可否认，用二变量、双边形式描述内部交易大大简化了。但总体框架是适当的，可以按需修正。

尽管它是简化的，四种分类在一些方面是指导性的，甚至这种简单的雇佣关系的四分类法对瓦解之前包括在统一控制的范围的东西。第二，有关的，仅仅意识到重复交易包括高资产特性，因此在统一控制下恰当地组织不能充分保证能够达到交易成本分析的效率目的。意识到资产特性随着地址、实体及人力资产范畴不同，及它们有显著不同的内部控制分支是必要的。第三，微弱的计量特性也很重要，内部线性交易维度与那些通常用来描述交易的是相似的（第二部分），强化了解决潜在交易成本方法的自信。

一些关于联盟组织的评论

前面关于内部组织结构的讨论主要涉及到员工而不是生产层面的雇员。由于它在联盟组织出现之后，出现了论证交易成本是否有有用的应用问题，对研究集体组织的应用。在这方面，对这种方法的可能担保方面有更多的自信。

当讨论的人力资产很大程度上是严格特定的时，集体组织的工作驱动效率研究的通常原因已经从其它地方开始了。除了重复他们，我仅仅注意到交易成本法对研究工会化投资效益可试验的含义，不是起源于更熟悉的工会化理论，依靠力或政治学来分析。基本含义如下：（1）在一个集体控制结构中组织生产工人的动机随着人类资产专业化程度而增加；（2）一个内部控制结构的程度被精心策划，与人类资产的专业化程度直接相关。交易成本分析预测这种统一会在这些行业早期出现比如铁路部门，这些部门中技能是高度专门化的，之后会引起这些部门迁移农业劳动力，这些部门技能是不专业的。它进一步预测了组织结构在高度专业化的部门中更加被精心策划相比于较少专业化的部门。初步的数据支持所有假设。

交易成本假设没有否认工会会在人力资产特定环境中出现的可能性是微弱的。然而当出现时，会推测出这些产出更多地被外力驱动而不是效率。这种条件下的雇主更倾向于抵制统一化；获得统一化的成功的努力通常要求政治作用的帮助；由于外力不是效率是重要的，最为结果的控制结构是相对简单的。

五、关于组织的文献

正如一开始注意到的，一些前词和行为假设源于之前的组织理论文献。交易成本经济学和这个文献的联系已经梗概出来了，交易成本法与研究组织的“外力”法进行了对比。

一些对比

交易成本法通常与人口生态模型仔细对比，与Thompson关于组织的作品，与近期关于组织间联系的调查，及与之后的合理性观点。Michael Hannan及John Freeman的人口生态模型的重要评述引起了以下极端的问题：“为什么有各种各种的组织？”交易成本法提供了一种有偏见的回答：存在许多种类的组织的原因是各种交易差别很大，如果设计控制结构去适应每种交易类型的特定需要，效率问题会被意识到。

Hannan和Freeman也注意到“关于合适分析单元的组织文献几乎没有被关注”。然而他们认为关于分析单元的选择是重要的”包括研究活动远达不到结果的微妙事件“。我完全同意并认为交易通常是分析单元的基础。与其它事情相比，这种尝试把注意力从技术及敏感性分析转移到交易成本及节约这种成本的极其重要性上。这使组织理论向前发展，因此对一个合适控制结构的选择明显是一个组织理论问题。

人口生态模型强调适应性的适当（Hannan及Freeman1977，Aldrich1979）。它在一个相对高抽象水平上运行，然而它并没有提供关于哪种特定组织在哪种环境中有特定优势的特定预测。交易成本法主要在商业组织中解决了这个问题，这时产品和资本市场竞争都是自然自然选择压力的源头。它能在多大范围适应其它地方仍待研究（Williamson1976）。更一般的是，可以直接或间接地提出任何问题，可以作为合同问题分析交易成本节约方面的优势问题。

交易成本法有许多和Thompson的作品相联系的方面。他和我都强调人类代理人的有限理性，组织必须竞争的基本问题是有效地适应不确定性。我们都对效率边界问题感兴趣，我们都主张对“合作成本”的节约对边界的定义是重要的，及对安排的内部关系。我也采用他关于“技术核心”的定义，他对外力的讨论是作为一个互惠条件，与我相似。

Thompson和我的不同之处在于他不允许生产经济学与交易成本经济学之间相互代替，但我可以。而且，他不允许多维交易，出于这个原因，他的许多假设无法检验，但至少它们中的一些 有使用上述多维度分析的优势，例如他的合约、增补及合并论述，能被表达为交易中频率、不确定性及资产特性的形式。假设交易是循环的并包括中间的不确定性，当资产不是特定时，会形成自发合约；责任合约用于中等程度的确定性；整合适用于资产尤其是人力资产高度特性时。我们有时候对集体交易的处理方式不同。我认为集体交易运行的特定的控制结构与人力资产的本质特别协调。这与Thompson的讨论无关。

用交易成本法研究组织间的联系也是有一些兴趣的，它们的相似性包括模式、关系及开放系统中的联系。他们采用相对微观的分析法研究交易并认为“组织间的和组织外的交易必须区分，意味着遇到描述组织界限的问题。”（1978）这明显是第三部分的问题，他们进一步认为“总网络带来的特定形式的问题。。也会被相互关系的范围所影响。。及网络形成出现的模型或规范化环境”。在我看来，它不能足够将一个交易分配到一个控制系统或另一个，很有必要使交易关系与团体的持续需求相协调。当这些是最小限度的时，自发合约是足够的且有效的。随着对偶然合

作需求的增加，自发合约被托管机制或相互努力（包括整合）取代，阻止了侵略性地次优化（Laumann et al.1978）。在内部组织中，需要检验雇佣关系的特性并以一种有差别的方式协调它。

尽管Laumann et al.描述网络模型为竞争性和及合作性的，我认为可以从三个方面描述自发性、合作性及策略性。这方面的讨论不在本文范围，但允许“组织间的关系具有更持久的本性相比取得必要的投入及分配产品的狭窄定义。。但包括，寻找不公平的优势及破坏市场机制”（Laumann）。这种策略采取组织间关系是否可行在市场结构讨论范围。能够形成策略滥用的交易成本交易成本解释在其它地方陈述。

Laumann et al.关于“资源-依赖”理论的讨论关注两个方面。一、Laumann et al.质疑关注双向交换是否足够。我的回答是双向交换是强有力的，并且与一些建议没有界限。他们也注意到交换理论有变成赘述的趋势，特定的交换一旦形成可能会抵制之后的再赋值计算。我在下述“外力”的讨论中解释了交换理论的赘述方面，他们提到的更换贸易伙伴的困难与我关于事前和事后竞争的讨论是类似的，问题是大量出价竞争的优势在合同更新间隔内是否继续？或者他们执行合同的时候是否心烦？交易成本回答是初始的大量出价竞争会在合同更新间隔内转化为一个双向交易，如果执行需要非平凡的交易特性投资。赢者会享受超过输家的优势，但翻过来不是这样。

最后考虑有限理性间的关系，正如Simon采用的雇佣、过度理性及”次理性“的概念（Weick1969），有限理性被定义为”意图理性，但仅仅被局限这样“。坚持认为人类代理人有限的能力有重要的组织衍生物以从其它过度理性类型作品中区别Simon的作品。但是过度理性的出现并不意味着非理性，相反Simon关注的人类代理人试图有效处理，这是意图理性的内容。在这种观点看来组织作为有限理性的节约装备，是交易成本法的核心。

Weick所强调的相对不同，他认为有限理性人“做出的决定会以局部干扰的形式，可以采用简短的分析，以短期建议为结果。寻找更稳定的解答。。是不太可能的；结果没有得到太多关注，很明显合理的解答可以证明错误作为他们的结果分枝”（1969）因此Weick把认知作为回顾展认为环境是”指定的“。正如March所说”其次理性模型认为行为应该与偏好一致，但他们认为行动比目标先行“。（1978）

意图理性及其次理性模型有不同的组织设计衍生物。而Simon把等级作为一种产生半衍生物的方法，因此充分利用有效理性在混乱组织中制造有序性，Weick几乎没有关注理性组织设计，由于不能为意外事故计划或做准备，Weick的组织假设是目光短浅的，事前规划让步于事后合理化。

因此组织的研究能够使许多观点被了解，在它们之间强制选择是不必要且不明智的，无论如何必须关注研究资源，我们大量关于组织解剖的理解仍然是基本的，由于在逻辑上解剖优先于病理学，随着交易成本节约是设计和评估控制结构的核心，我强烈要求更多的注意力关注解剖，通过交易成本推理的镜头，表明是这个结合。

外力