人基于提单而与承运人之间业已确立的运输合同关系，一旦承运人违反提单的义务，收货人就有权依其与承运人之间的运 输合同关系提起违约之诉。本案中中国B公司既是托运人，也是卖方，原告既是收货人，又是买方，原告与承运人之间的法律关系就比较清楚了，原告当然有权向被 告行使起诉权。其次，倒签提单是承运人与托运人串通而损害收货人利益的欺诈行为，在民法理论上属侵权行为，而侵权之诉的成立无需依附于合同。收货人如果提 起侵权之诉，则承运人和托运人都属侵权行为人，收货人当然对其中共同或其一享有起诉权。本案中，被告接受中国B公司的保函，倒签提单，其法律后果是帮助B 公司掩盖了逾期装船的事实，使其在违约的情况下获取了本不应获取的原告所付的全部货款。因此，被告的行为直接侵害了原告的合法权益，原告的起诉权不容置 疑。 （小结）卖方（托运人）与船方（承运人）合谋倒签提单，既是欺诈性质的侵权行为也是违反合同义务的违约行为。倒签提单后，原告向承运人、托运人共同或其一行使起诉权，都是合法成立的。

案例8《共同海损的构成要件与分摊》

K 轮从加拿大和美国港口装运杂货去日本的港口。被告是其中一宗货物的托运人，该货应在东京港交付。1990年4月20日该轮抵达横滨，计划5月4日驶往东 京。4月24日该轮主机发生严重损坏。5月9日，原告承运人经共同海损理算师通知被告，修理工作估计需要1个半月。原告提出，为了减少延滞，用其他工具把 货物从横滨转运至东京，但除了共同海损分摊保证书外，被告还需另外提供一个“不可分割协议”作担保。被告以共损分摊保证书形式提供了担保，但拒绝提供不可 分割协议，并在横滨提货。原告拒绝在横滨而只愿在东京交货，并声称要对货物行使留置权，以确保其对共损分摊的索赔权。托运人向日本上诉法院申请强制执行 令，指令原告在得到不包括不可分割协议的共损分摊担保后，在横滨交货。被告提供了共损分摊担保后，在横滨提取了货物，在所有共同海损费用发生之前，原告已 向被告交付了货物。原告提起诉讼，要求向被告追偿在被告的货物实际卸 船之后，但在航舶抵达目的港前发生的共损分摊费用。 【问题】被告是否应承担共同海损分摊费用？

【答 案分析】在海上运输中，船舶、货物等因遭遇海上风险而发生的损失称为海损。海损按其性质和分摊方式不同，分为单独海损和共同海损。单独海损是指海上风险仅 涉及船舶或货物一方的安全，为解除这种所造成的损失或费用，由遭受损失的一方自行负担。共同海损则是指在同一海上航程中，船舶和船载货物遭遇共同危险时， 为了共同的安全和利益，采取有意而合理的措施，人为地做出的特殊牺牲和额外支付的特殊费用。这些特殊牺牲和特殊费用，应由被保全的财产按其价值比例分 摊。 根据共同海损的定义，构成共同海损必须具备以下要

素：①共同海损必须发生在同一海上航程中。所谓同一海上航程，是指船舶在码头装货开始到目的港卸货 时止的海上运输全过程、②共同海损必须是船、货和其他财产遭遇共同危险，这种共同危险必须是真实存在。所谓共同危险，是指当自然灾害、意外事故或其他特殊 情况危及船、货和其他财产的共同安全时，若不及时采取措施，船舶和货物就有灭失或损坏的危险。只有在这种紧急状态下，危险才是船舶和货物共同面临的。③共 同海损措施必须是有意的、合理的和有效的。共同海损措施是指船长为了挽救船舶和货物，使其摆脱共同危险而采取的行动。 本案船舶在横滨停泊期间共同海损确 实存在，因为在该港对受损主机进行修理是出于保障该航次安全完成的需要。因此，在一般情况下，被告应承担分摊共损的特殊费用，即使这些费用是在以后发生 的。但是，本案的特殊之处在于：船舶停留在横滨期间，被告已根据法院的命令提取了货物。在货物提离船舶之后，货物和船舶的风险已经分离，换言之，船舶主机 损坏的风险已不再直接关系到货物的安全。按照共同海损的构成要素，此时船、货不再面临共同危险，因而共同海损便不能成立。修复船舶主机等支出的费用不是为 了船货的共同安全，而只是为了船的自身安全，所以被告不应承担共同海损费用的分摊。 本案中，被告在横滨提取货物之前曾向原告提交了共同海损分摊担保，但 这并不构成被告承担分摊的理由。共同海损分摊担保是一种有条件的保证协议，它的意义在于：一旦共同海损成立，担保人将承担其担保的义务，若共损不成立，担 保协议将失去存在的意义。共损担保书在任何时候不能成为共损成立的理由或证据，也不是当事人同意承担共损分摊的证据。

(小结)共同海损措施是船长为了挽救船舶和货物，使其摆脱共同危险而采取的行动。这里的关键在于“共同”二字。在一般情况下，托运人应承担分摊共损的特殊费用。船、货没有或不再面临共同危险，共同海损便不能成立，托运人便不应承担海损费用的分摊。 案例9

1997 年中国某出口公司A与韩国某公司B签订一份大豆的购销合同。合同具体规定了水份、杂质等条件，以中国商品检验局证明为最后依据；单价为每吨XX美 元，FOB天津港，麻袋装，每袋净重Xx公斤，买方须于1997年8月派船只接运货物。B公司未按期派船前来装运，一直延误了数月才派船来华接货。大豆装 船交货，运抵目的地后，B公司发现大豆生虫，于是委托当地检验机构进行检验，并签发了虫害证明。A公司接到对方索赔请求，一方面拒绝赔偿，另一方面要求对 方支付延误时期 A方支付的仓储保管费及其他费用。另外，保存在中国商品检验局的检验货样，至争议发生后仍然完好，未发生虫害。

[问题]：（1）这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？

（2）A公司要求B公司支付延误时期的大豆仓储保管费及其他费用能否成立，为什么？

（3）B公司的索赔请求能否成立，为什么？

答案：（l）本案中以FOB价格条件成交，风险从货物自装运港越过船舷时起由卖方转移给买方。

（2）能够成立。因为按FOB条件，由买方指定船只并订立运输合同，如果买方指定的船只不能在规定日期到达，则由买方负担一切由此而产生的额外费用。 （3） 不能成立。因为按FOB条件，买方承担货物自装运港越过船舷以后的一切风险。卖方只能保证大豆在交货时的品质规格，对运输途中所引起的大豆品质变化不属卖 方责任；并且合同规定，以中国商检局的检验证明为最后依据，而保存在中国商检局购验货样至争议发生后仍然完好，未发生虫害，因此可以肯定卖方交货时的品质 是完好的。该案责任不在卖方，B公司的索赔要求不能成立。 案例10

发货人中国土产畜产进出 口公司浙江茶叶分公司委托浙江对外贸易运输公司将750箱红茶从上海出口运往西德汉堡港。该运输公司接受委托后，向广州远洋运输公司申请舱位、由后者指派 了箱号为HTMU－5005420等3个集装箱。根据发货人与浙江对外贸运输公司的委托合同，由后者作为发货人的代理全权负责对货物的点数、积载，对集装 箱的检查、铅封。广州远洋运输公司收到3个满载集装箱后签发了清洁提单。货物运抵汉堡，收货人拆箱后发现部分茶叶串味变质。检验表明，250箱红茶受精萘 （有刺激气味）污染。另又查明，该航次装运茶叶的集装箱其中一个箱号为HTMU—5005420，在前一航次曾装载过精萘从法国的登克尔至上海，其前一次 航次残留的精萘气味是本航次250箱红茶串味污染的唯一污染源。

[问题]：如何确定本案的赔偿责任？

[答案]: 根据国际惯 例，集装箱应该清洁、干燥、无残留物以及前批货物留下的持久气味。按我国《海商法》的规定，承运人须在航次开始前和开始时履行应尽职责，以便使货舱、冷藏 舱和该船装载货物的其他部分适于并能安全地接受、承运和保管货物。集装箱应属于“该船装载货物的其他部分”。远洋运输公司作为提供集装箱的承运人，明知发 货人托运的是极易串味的茶叶，而将未能彻底清除残留有前一航次货物气味的不适载集装箱，交给发货人装箱，对本案茶叶的货损，犯有疏忽大意的过错，应该承担 茶叶损失的赔偿。浙江对外贸易运输公

司作为装箱、铅封的发货代理人，在装箱前没有尽到认真检查箱体的责任，由于过于自信或疏忽大意的过错，称装箱前未发现 箱内有特殊气味，也应承担本案的赔偿责任。 综上所述，远洋运输公司违背有关规定和国际惯例，疏忽大意，提供了不适载的集装箱，致使茶叶污染；浙江对外贸 易运输公司未能按照常规认真检查箱体，使茶叶污染成为事实。远洋运输公司应承担较大的赔偿责任，浙江对外贸易运输公司相应承担一定的赔偿责任。 案例11

中 国某进出口公司与加拿大商人签订一份出口大米合同，由中方负责货物运输和保险事宜。为此，中方与上海某轮船公司A签订运输合同租用“远达”号班轮的一个舱 位。1997年6月15日，中方将货物在上海港装箱。随后，中方向中国某保险公司B投保海上运输货物保险。货轮在海上航行途中遭遇风险，使货物受损，作为 卖方公司的顾问律师，请就货物运输的有关事宜向当事人提供法律咨询。

[问题]：（1）如果卖方公司向B投保的是平安险，而货物遭受部分损失是由于轮船在海上遭遇台风，那么卖方公司是否可从B处取得赔偿？为什么？ （2）如果卖方公司投保的是一切险，而货物受损是由于货轮船员罢工，货轮滞留中途港，致使大米变质，那么卖方能否从B处取得赔偿？为什么？

（3）如果发生的风险是由于承运人的过错引起的，并且属于承保范围的风险，B赔偿了损失后，卖方公司能否再向A公司索赔？为什么？

[答案]:（l）不能。因为平安险对货物因自然灾害造成的部分损失不予赔偿。货轮遭台风，使货物遭受部分损失，但由于平安险的责任范围不包括自然灾害引起的单独海损，故不能获得赔偿，除非已投保水渍险和一切险。

（2） 不能。因为一切险的责任范围包括被保险货物在运输途中由于自然灾害、意外事故及外来原因造成的全部损失或部分损失，但不包括战争险、罢工险等特殊附加险。 即使投保人投保了一切险，仍须与保险人特别约定，经保险人特别同意后，才能把特别或特殊附加险的责任包括在保险人承保范围之内。由于卖方未投保特殊附加 险，故无法取得赔偿。

（3）不能。保险合同是一种补偿合同，被保险人不得以保险作为牟利的手段。保险货物的损失如果是由于第三者的过失或疏 忽造成的，被保险人从保险人处取得保险赔偿时，应当把对该第三者的损害赔偿请求权转让给保险人，由保险人代位行使被保险人的一切权利和追偿要求，而不能一 方面向保险人取得保险赔