由此模型，本文将以社会，家庭，学校，企业，自身感知这些维度作为自变量，考证的消费行为这个维度作为因变量，进行分析，并结合理论上的一些知识，最后得出引起在杭大学生考证消费热的一些内在因素。 3.2研究变量的设定

（1）解释变量即自变量的设定

①高校维度：高校作为大学生学习知识的摇篮，它的一些硬性和软性的条件有可能会间接或直接影响的大学生的考证消费。因此本文打算以下面几个方面来加以探究：教育资源的合理性、教学内容的创新性是否能使大学生有足够好的竞争力。 ②企业维度：企业作为大学生考证的目的所在，用人单位在招聘大学生的过程中还存在某些市场不规范行为，它的看法也有可能直接影响大学生的考证消费。 ③社会维度：关于社会维度，诚然由于大学生就业市场制度化、法制化建设还不够完善，影响市场的正常运作和作用发挥，从而影响某些大学生就业。

④家庭维度：家庭维度，最主要的是父母的意见有可能会影响到大学生的考证，然而有些父母的意见又是片面，不能给大学生一些好的意见。

⑤自身感知维度：在校大学生就业之前，因为对自身需求和社会需求的认识偏差，很容易造成考证时的盲目性。但是，有的大学生对于考证还是具有一定的见解的。 （2）结果变量即因变量的设定

对于大学生考证消费的行为，我们可以从三方面来加以解释。一是大学生对于考证他本身内心上的热情程度，二是，我们可以从他对于考证投入的钱财加以辨识，如果投入的钱财比较多，我们可以认为他对于考证是挺热衷的。三是，我们可以从一个人所花费的时间上可以看出，同样的，如果投入的经历比较多，我们可以认为这个人对于考证是挺热衷的。 3.3实证研究设计

本文运用现代统计分析方法分析各影响变量对消费者决策行为的直接效应和间接效应，并进一步对这些影响变量的交互作用、路径关系和层次结构进行理论模拟和实证模拟，以全面探索个影响变量影响大学生考证行为的路径和机理。实证研究假设和研究方法如下。 （1）实证研究假设

I.在杭大学生考证消费行为受五个维度的直接影响。这些维度包括：高校、企业、社会、家庭、自身感知。具体来说：

①高校维度对在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响。 ②企业维度对在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响 ③社会维度对在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响 ④家庭维度对在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响 ⑤自身感知维度对在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响

Ⅱ.在杭大学生考证行为受人口统计因素的影响。本文主要从三方面来描述这里的人口统计因素，包括：性别、年级、月生活费。

① 消费者性别对在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响。 ② 消费者年级在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响

③ 消费者月生活费的多少在杭大学生考证消费行为存在显著的直接影响 （2）实证方法设计

本文主要从采用描述性分析、均值比较、方差分析、相关分析、因子分析、回归分析的统计方法来研究数据。

四．数据来源和样本分析

本文在参考国内相关文献及其实证研究量表的基础上，开发适合本研究得问卷。然后对消费者精心调查获取大样本数据，并对样本进行分析和信效度检验。4.1问卷设计：根据相关文献所最终得出的问卷见附录一 4.2调查过程

本问卷采用随机抽样的方式，在浙江工业大学，浙江大学，浙江工商大学，杭州电子科技大学，浙江理工大学发放了500份问卷，有效回收了421份。有效回收率84.2%。其中浙江工业大学100份，浙江大学87份，浙江工商大学91份，杭州电子科技大学77份，浙江理工66份。经过剔除和筛选，整理出有效问卷

230份，有效率54.5% 4.3样本分析和信效度检验 （1）样本分析

有效样本中消费这的构成分布如下表所示： 性别 分类指标 1.男 2.女 1.大一 2.大二 3.大三 4.大四 1.500元以下 2.501到800 3.801到1000 4.1000以上 人数 百分比 123 53.50% 107 46.50% 67 29.10% 88 38.30% 55 23.90% 20 8.70% 7 109 79 23 3.04% 47.40% 34.30% 10% 年级 个人月生活费 表1

从性别分布看，男性占53.5%，女性占46.5%；从年级上看大一的学生占29.1%，大二的学生占38.3%，大三的学生占23.9%，大四的学生占8.7%；从个人月生活费来看，500元以下的占3.04%，501-800的占47.4%，801-100的占34.3%,1000以上的占10%。总的来说，考虑到样本本身的误差，这些因素与前人所在研究的总体状况接近，这从一个侧面说明这次调查抽样是科学、可信的。 （2）信效度检验 Reliability Statistics Cronbach's Alpha Based on Cronbach's Alpha .820 Standardized Items .850 N of Items 20 表2

由克龙巴赫α信度指标可以看出，指标值是0.820，说明本问卷内部一致性、可靠性和稳定性较好，研究结果具有一定的可信度。

五 数据的分析和结果发现

5.1 总体描述性分析和结果发现

先对解释变量进行总体描述，笔者分别对变量和题项进行描述性统计分析。 Item Statistics x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10 x11 x12 x13 x14 x15 x16 x17 x18 x19 x20 Mean 3.1130 3.2304 3.1826 3.4435 1.7043 1.5783 1.5261 1.6739 1.6130 6.6000 4.5870 4.6348 2.1957 2.3000 2.2913 2.2565 2.3130 3.9913 4.0957 4.1130 Std. Deviation .75652 .79515 .74860 2.80110 .96193 1.05336 1.02233 1.05843 1.01637 .99606 .95250 .94227 .73048 .84703 .78602 .81435 .80788 .70551 .71140 .70265 N 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 230 表3 各题项的均值和方差

结合前四个题项可以看出，他们界于3-4之间。说明大学生大致同意企业对于证书是有一定的要求的，但是，当企业对于证书的要求不高是，在杭大学生是比较不喜欢去考取相应的证件的。

结合x5-x9这五个题项，他们都界于1-2之间。由此可以看出，国家政策的导向和就业竞争的压力对于大学生的考证是有决定性作用的，它的力度大于企业是否对于证书的看重。

结合x10-x12这3个题项，他们都界于6-7之间。由此可以看出父母对于考