题干的论证中存在若干逻辑错误或漏洞，要求考生在分析中指出论证中存在的逻辑错误或漏洞，或肯定有关论点。对于本体的论证有效性分析，以下要点供参考： 1、决定猴群接受新口味的烫的因素有两个：一是猴子的地位的高低，二是糖的口味的差异。猴王品尝后认可的糖被猴群快速接受，还有一个可能的原因是口味更好。仅仅归因到权威，存在归因偏差。
2、从猴群实验推广到市场营销，在逻辑上不成立。因为产品定位各有不同，比如定位于婴幼儿市场，影响引领时尚的文体明星，没有什么价值。
3、位于时尚高端的消费者不接受某种新商品，并不意味着“该商品一定会遭遇失败”。 4、从猴群实验推广到企业变革，逻辑上有问题。要猴群接受一种新的口味的糖，并不会带来不确定性、利益、权利冲突等变革中会遇到的问题。
5、自上而下的变革并不一定能够减少阻力，得到群众支持。 6、“给猴王品尝苦涩的黄连，及时猴王希望其他猴子接受，猴群也不会干”，则是主观臆断，与前面的实验，即论据没有任何联系。
7、在组织变革的过程中，某些组织成员的利益受到影响，甚至吃尽苦头，有时是不可避免的，只要他们不是大多数成员或者关键成员，变革不会“只能以失败告终”。
【2010年1月】
美国学者弗里德曼的《世界是平的》一书认为，全球化对当代人类社会的思想、经济、政治和文化等领域产生了深刻影响。全球抹去了各国的疆界。使世界从立体变成了平面，也就是说，世界各国之间的社会发展差距正在日益缩小。
“世界是平的”的观点，是基于近几十年信息传播技术迅速发展的状况而提出的。互联网的普及、软件的创新海量信息迅速扩散到世界各地。由于世界是平的，穷国可以和富国一样在同一平台上接受同样的最新信息，这样就大大促进了各国的经济发展，从而改善了它们的国际地位。
事实也是如此。所谓“金砖四国”国际声望的上升，无不得益于它们的经济成就，无不得益于互联网技术的普及。同时也可作为“世界是平的”这一观点的有力佐证。
毋庸置疑，信息传播技术革命还远未结束，互联网技术将会有更大的发展，人类社会将会有更惊人的变化。可以预言，由于信息技术的迅猛发展，世界的经济格局与政治格局将会发生巨大的变化，世界最不发达国家和最发达国家之间再也不会让人有天壤之别的感觉，非洲大陆将会变成另一个北美。同样也可以预言，由于中国的信息技术发展迅猛，中国和世界一样，也会从立体变为平面，中国东西部之间的经济鸿沟被填平，中国西部的雄起指日可待。
【参考答案】 1、“全球化抹去了各国的疆界，使世界从立体变成了平面”不必然推出“世界各国之间的社会发展差距正在日益缩小”。前提与结论没有必然的因果关系，事实上全球化的过程中，并非所有国家都是受益者，可能强者更强，弱者更弱。
2、由于世界是平的，穷国可以和富国一样在同一平台上接受同样的最新信息。此处“世界是平的”则是“混淆概念”。“穷国可以和富国一样在同一平台上接受同样的最新信息”，由于各自基础不同，即便接受同样的信息，二者使用信息的能力也不相同。因此，无法推出“这样就大大促进了穷国的经济发展，而改善了它们的国际地位。” 3、“金砖四国”国际声望的上升，无不得益于他们的经济成就，无不得益于互联网技术的发展，显然是存在他因。而由中国经济的起飞，可作为“世界是平的”这一观点的有力佐证，则是归因不当和以偏概全。
4、世界的经济格局与政治格局将会发生巨大的变化，因循此前提，可知该变化应该有好坏两个方面，因此，不必然推出：世界最不发达的国家和最发达的国家之间再也不会让人有天壤之别的感觉，非洲大陆将会成为另一个北美。 5、同样也可以预言，由于中国信息技术发展迅猛，中国和世界一样，也会从立体变为平面，中国东西部之间的经济鸿沟将被填平，中国西部的崛起指日可待。则是类比不当。
【2009年10月】
民主集中制是一种决策机制。在这种机制中，民主和集中是缺一不可的两个基本点。 民主不外乎就是体现多数人的意志。问题在于什么是集中。对此有两种解读，一种认为“集中”就是正确的意见；另一种认为“集中”就是集中多数人的意见。第一种解读看似有理，实际上是一种误解。
大家都知道，五四运动有两面旗帜，一面是科学，一面是民主。人们也许没有想到，这两面旗帜体现的是两种根本对立的原则。科学强调真理原则，谁对听谁的；民主强调多数原则，谁占多数听谁的。所谓“集中正确的意见”，就是强调真理原则。这样解读“集中”就会把民主集中制置于自相矛盾的境地。让我们想象一种情景：多数人的意见是错误的，少数人的意见正确。如果将“集中”解读为“集中正确的意见”，则不按多数人的意见办就不“民主”，按多数人的意见办就不“集中”。
毛泽东有一句 ：“真理往往掌握在少数人手里”。把集中解释为集中正确意见，就为少数人说了算提供了依据。如果这样，民主岂不形同虚设？
什么是正确的，要靠实践检验，而判断一项决策是否正确，只能在决策实施之后的实践中检验，不可能在决策过程中完成。不知道什么是正确的，如何“集中正确意见”来做决策？既然在决策中集中正确的意见是不可能的，民主集中制的“集中”当然就应该是集中多数人的意见。
【参考答案】
1、 上述论证断定：民主不外乎就是体现多数人的意志；同时又得出结论：“集中”就是集中多数人的意见。由此可得：集中不外乎就是民主。这和“民主和集中是缺一不可的两个基点”矛盾。
2、真理原则确实不同于多数原则，在某些情况下二者可能冲突，但这不等同于二者相互矛盾，根本对立。一般地说，多数人的意见总是正确的，这是这两条原则协调的一面。
3、决策过程中某种意见的正确性，与决策结果的正确性，是两个不同概念。上述论证混淆了这两个概念。一个决策所集中的意见，或者是正确的，或者是不正确的，二者必居其一。上述论证断定，“在决策中集中正确意见是不可能的”，这会得出明显荒谬的结论：任何决策所集中的意见一定是不正确的。
4、由“真理往往掌握在少数人手里”，推不出“把集中解释为集中正确意见，就会使民主形同虚设，最后还是少数人说了算”。
5、对于两个互相矛盾的观点，否定其中一个，可以肯定另一个。但上述关于何为集中的两种观点并不互相矛盾，因此，不能由“第一种观点是不正确的”就直接得出结论“第二种观点是正确的”。
【2009年1月】
1000是100的十倍，但是当分母大到百亿的时候，作为分子的这两个数的差别就失去意义。在知识经济时代，任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟。这使得在培养与选拔人才时，知识尺度已变得毫无意义。
现在网络技术可以使你在最短的时间内查询到你所需要的任何知识信息，有的大学毕业生因此感叹何必要为学习各种知识数年寒窗，这不无道理。传授知识不应当继续成为教育，特别是高等教育的功能。学习知识需要记忆。记忆能力，是浅层次的大脑功能。人们在思维方面的差异，不在于能记住什么，而在于能提出什么。素质教育的真正目标，是培养批判性思维与创造性思维能力。知识与此种能力之间没有实质性的联系，否则就难以解释，具备与爱因斯坦相同知识背景的人多的是，为什么唯独他发现了相对论。硕士、博士这些知识头衔的实际价值一再受到有识之士的质疑，道理就在这里。
“知识就是力量”这一曾经激励了几代人的口号，正在成为空洞的历史回声，这其实是时代的进步。
【参考答案】 解析：
读完材料，我们发现作者对于“知识就是力量”持否定的态度，并用分子分母法进行分析，用知识和能力没有实质性的联系作为论证。但是，这样的论证是值得商榷的。原因如下：首先，作者认为，每一个人所掌握的知识，相对于整个人类的知识来说，都是沧海一粟。因此，用知识作为培养和选拔人的标准，毫无意义。在这里，作者忽略了一个重要的问题，那就是，并不是每一个人都需要掌握所有的知识。虽然人类的知识很多，但是根据专业划分，每一个人只需要掌握他应该掌握的知识就是足够了。其次，作者认为，传授知识，不应该是教育的目的。这也是不符合逻辑的。人类的知识，本来在钱人的基础上，历经千年积累起来的。如果教育的目的不是知识，那么人生短短几十年，怎么能去自己研究、寻找知识呢？再者，作者认为，知识和批判性思维和创造性思维没有实质性的联系，这是难以成立的。一个人，如果要具有批判性的思维，创造性的思维，没有坚实的知识基础，是不可能实现的。爱因斯坦如果不具备某些知识，他一定发现不了相对论。最后，“知识就是力量”，经过实践的证明，一直是引导社会进步，科学前进的重要保证。由此可见，该论证，在概念、方法以及论据都存在缺陷，才因此得出了错误的结论。
逻辑结构图：
结论：不再相信“知识就是力量”这个口号其实是时代的进步。
第一组论证：在知识经济时代，任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟，这使得在培养与选拔人才时，知识尺度已变得毫无意义。 第二组论证：现代网络技术可以使你在最短的时间里查询你所需要的任何知识信息，因此何必要为学习各种知识数年寒窗？
第三组论证：记忆能力，只是浅层次的大脑功能，而教育的真正目标，是培养批判性思维与创造性思维能力。知识与此种能力之间并没有实质性联系，因为与爱因斯坦具有相同知识背景的人有的是，但唯独他发现了相对论。
第四组论证：硕士、博士等知识头衔的实际价值正在遭受有识之士的质疑，就是这个道理。 最好应该回应的主要的逻辑错误
本论部分最好应该去剪断上述四组论证。 1、“1000是100的十倍，但是当分母大到百亿的时候，作为分子的这两个数的差别就失去意义。” 该论证是欠妥当的，两个数的差别再小，在特定的需要下，其意义还是存在的。 2、由上述前提得出“在知识经济时代，任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟。这使得在培养与选拔人才时，知识尺度已变得毫无意义。”则是不当类比。更何况，虽然“任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟”，但是也能满足社会进步的部分需要，因为，我们没有理由
也不必要，用所学的知识去应对整个世界的变化。 3、“现在网络技术可以使你在最短的时间内查询到你所需要的任何知识信息，有的大学毕业生因此感叹何必要为学习各种知识数年寒窗，这不无道理。”该论证有待商榷，检索到知识和掌握知识是两个不同的话题，能否正确的运用知识更是有待研究。 4、“人们在思维方面的差异，不在于能记住什么，而在于能提出什么。”则是非黑即白，可能二者的结合才能体现思维真正的优势。 5.、“素质教育的真正目标，是培养批判性思维与创造性思维能力。”与“知识与此种能力之间没有实质性的联系”没有必然联系，论证者显然缺乏更多的证据来证明他的观点。 论证者以“具备与爱因斯坦相同知识背景的人多的是，为什么唯独他发现了相对论。则是以偏概全。 6、“硕士、博士这些知识头衔的实际价值一再受到有识之士的质疑，道理就在这里。”该论证看似有理，其实不然。论证者并没有提出衡量知识有用性的标准，更没有衡量硕士、博士价值的标准，因此其整体的论证过程还有待研究。
范文：
草率的论证，偏颇的结论
上文通过一系列成问题的推理推出结论说，不再相信“知识就是力量”这个口号，其实是时代的进步。这样的推理是难以必然成立的。
首先，任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟，这并就不意味着知识尺度毫无意义。因为这是一个分工合作的时代，只要某人在某方面具有解决某实际问题的相应专门知识，他就可以看作一个有用的人才。至于其余他不懂的知识或问题，完全可以交由别的专门人才去处理。
其次，网络技术的发达也未必能推出我们不需花功夫去学习各种知识。因为如何进行更快速有效地查询，查询到了相应的结果之后，如何甄别和选择我们所需要的信息……这些无不都要以一定的知识为前提。脑子里没有一定的知识，许多信息就无异于一堆乱码。
再次，就算记忆并不等于创造，但毫无记忆和知识的人显然提不出任何有价值的东西。爱因斯坦的例子也只能说明知识并不就是批判与创造能力的充分条件，而推不出它们之间并没有实质性联系。试想，如果爱因斯坦是文盲，他还能发现相对论吗？
最后，硕士、博士等知识头衔的实际价值正在遭受有识之士的质疑，其真正的原因并不一定就是因为知识无用，而可能是由于我们的教育体制出现了问题，让一些混文凭的人拿到了文凭，而他们实际上并没有真正掌握与这些头衔相称的专业知识。
综上所述，由于上文在推理论证过程中存在诸如此类的逻辑漏洞，所以，其论证的有效性以及由此得出的结论都是值得商榷的。（579个字符）
【2008年10月】
有人提出，应当把“孝”作为选拔官员的一项标准，理由是，一个没有孝心、连自己父母都不孝顺的人，怎么能忠诚地为国家和社会尽职尽责呢？我不赞同这种观点。现在已经是21世纪了，我们的思想意识怎么能停留在封建时代呢？选拔官员要考察其“德、勤、能、绩”，我赞同应当把“德”作为首要标准。然而，对一个官员来说最重要的是公德而不是私德。“孝”只是一种私德而已。选拔和评价官员，偏重私德而忽视公德，显然是舍本逐末。什么是公德？一言以蔽之，就是忠诚职守，在封建社会是忠于君主，现在则是忠于国家。自古道“忠孝难以两全”。岳飞抗击金兵，常年征战沙场，未能在母亲膝下尽孝，却成了千古传颂的英雄。反观《二十四孝》里的那些孝子，有哪个成就了名垂青史的功业？孔