关于信托公司以明股实债的方式投资房地产企业相关问题研究 一、经查询关于信托公司以明股实债的方式进行投资的相关判例，将法院判决依据的法律规定列举如下：

（一）《中国银监会办公厅关于加

强信托公司房地产、证券业务监管有关 问题的通知》（现行有效） 1.严禁向未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可 证、建筑工程施工许可证（“四证”）的房地产项目发放贷款，严禁以投资附加 回购承诺、商品房预售回购等方式间接发放房地产贷款。申请信托公司贷款（包 括以投资附加回购承诺、商品房预售回购等方式的间接贷款）的房地产开发企业 资质应不低于国家建设行政主管部门核发的二级房地产开发资质，开发项目资本 金比例应不低于35%（经济适用房除外）。 （二）《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（现 行有效） 关于联营合同中的保底条款问题 1.联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同 经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回 其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、 共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因

此，应当 确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如 数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作 为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 2.企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也 不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的， 是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以 返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相 当于银行利息的罚款。 3.金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定 分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。

（三）《公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、

行政法规和公司章程，依法行使股东权利， 不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和 股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿 责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司 债权人利益的，应当对公司债务

承担连带责任。 （四）《合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、相关案例分析 （一）新华信托股份有限公司与湖州港城置业有限公司破产债权确认纠纷

1.案情简介

原告新华信托起诉称：2011年6月21日，原告与被告（港城置业）、纪阿 生、丁林德签订了《湖州凯旋国际社区股权投资集合资金信托计划合作协议》， 协议约定：1、新华信托以“股权投资”的形式，向港城置业提供不超过2.5亿 元信托资金，其中部分资金用于收购了港城置业80%股权，股权转让款全部用于 项目建设；2、该笔融资的固定期限为1.5年、2年、2.5年；3、港城置业应当 向新华信托偿还信托资金，并支付信托收益、信托报酬、保管费用、包干费用等。 增信措施如下：1、港城置业提供土地抵押担保；2、纪阿生、丁林德以其持有的 股权作为质押担保；3、纪阿生提供连带责任担保。合同签署后，原告向被告账 户支付了22478万元信托资金（其中资本公积金为8078万元），但是截至信托 计划到期

日，被告仅支付了部分信托收益，并未依约清偿信托本金及收益。现港 城置业破产，新华信托以“明股实债”向管理人申报债权造拒。

2.争议焦点 新华信托向港城置业汇付的22478万元

是股权转让款还是借款。 3.判决结果 本院认为，丁林德、纪阿生、港城置业与新华信托签订的《合作协议》及丁林德、纪阿生分别与新华信托签订的《股权转让协议》系各方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。且新华信托作为股东已进行了港城置业公司股东名册记载、公司登记机关登记，对外具有公示效力。现原告新华信托提出其是“名股实债”，同时提出股权受让系让与担保的措施的主张，并据此提交了港城置业原股东会决议，拟证明港城置业有向新华信托融资的意向，本院认为，首先在名实股东的问题上要区分内部关系和外部关系，对内部关系产生的股权权益争议纠纷，可以当事人之间的约定为依据，或是隐名股东，或是名股实债；而对外部关系上不适用内部约定，按照《中华人民共和国公司法》第32条第3款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，第三人不受当事人之间的内部约定约束，而