最后引日本学者岛田翰古文旧书考春秋经传集解（卷子本）一段，补充说明春秋古经和左氏传的来由：
据汉志，「春秋古经十二篇」，「左氏传三十卷」。案：古经十二篇者，左氏之单经，盖因十二公为十二篇也。（自注云：史记吴世家「余读春秋古经」。周官小宗伯注云古文春秋经「公卽位」为「公卽立」……）而其三十卷者，左氏之单卷。（……以左氏传名者，北平侯张苍献春秋左氏传是也。）顾所谓春秋左氏传者，当分别春秋与左氏传而观之。盖张苍所献，有经有传，而孔壁所得，有传无经也。……夫始除挟书之律，在惠帝四年；则苍之献书，当在此际。而恭王坏孔子壁，则景、武之间也。乃知春秋经之出，必在恭王坏孔壁前矣。张苍生于先秦，曾为秦御史，主柱下方书。则其所藏左氏传，即先秦旧书，当与孔壁所得无异矣。见后魏书江式传所言，北平侯张苍献春秋左氏传，书体与孔子相类，卽前代之古文矣，而可征也。
（五）左传的作者
史记十二诸侯年表序说：
鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记（卽春秋）具论其语，成左氏春秋。
春秋左氏经传集解序孔颖达疏引沈氏说：
严氏春秋引观周篇（西汉本孔子家语中的一篇。今本孔子家语是曹魏王肃所伪作）云：「孔子将修春秋，与左丘明乘，如周，观书于周史，归而修春秋之经，丘明为之传，共为表裹。」
严彭祖要早于司马迁，而两说有同有异。同者，孔子修春秋，左丘明作传。不同者，孔子作春秋在前，左丘明恐怕孔门学生各执己见，走失孔丘原意，因而作传，是作传在后。严彭祖却说孔子和左丘明同车到周太史那里看书，一个作经，一个作传，是经、传写作同时。左丘明这个人，论语公冶长曾经提到：
子曰：「巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。」
21
孔丘说话，引左丘明以自重，可见左丘明不是孔丘学生，所以司马迁称他为「鲁君子」，仲尼弟子列传也没有他的名字。那么，他至少是孔丘同时人，年岁也不至小于孔丘。唐人陆淳春秋集传纂例赵氏损益例甚至说：
夫子（孔丘）自比，皆引往人，故曰「窃比于我老、彭」。又说伯夷等六人云：「我则异于是。」并非同时人也。丘明者，盖夫子以前贤人，如史佚、迟任之流，见称于当时尔。
这样，把左丘明的生存年代提到孔子以前若干年，便是否定左丘明曾经作过左氏传。
后人还有对左丘明的姓表示疑问的。司马迁既说左丘明，又说「左丘失明」（报任安书，见汉书司马迁传；也见于史记太史公自序）而他的著作又叫左氏传。究竟他姓左名丘明呢？还是复姓左丘名明呢？还有其他说法呢？
朱彝尊经义考卷一六九便主张左丘为复姓之说。他说：
司马迁报任少卿书「左丘失明，厥有国语」。应劭风俗通：「丘，姓，鲁左丘明之后。」然则左丘为复姓甚明。孔子作春秋，明为作传。春秋止获麟，传乃详书孔子卒。周人以讳事神，名，终将讳之。为弟子者自当讳师之名，此第称左氏传，而不书左丘也。
这种说法有两不通。第一，左丘明不是孔丘学生，史记证据显然，朱彝尊受杜预等影响，因为杜预在春秋左氏经传集解序中说：「左丘明受经于仲尼。」晋书荀崧传引荀崧上疏也说：「孔子惧而作春秋……时左丘明、子夏造膝亲受。」这样，硬把左丘明变成孔门弟子，却和史记不相合。这是一不通。而且周人以讳事神，却「临文不讳」。周文王名昌，武王名发，可是周初文献，「昌」字「发」字并不避忌。诗周颂雝「克昌厥后」，又噫嘻「骏发尔私」，都可以为证。何况左丘为复姓，并不见于姓氏书？这是二不通。
第二种说法是，司马迁既称其书名为左氏春秋，班固汉书艺文志又称其名为丘明，那么，此人姓左名丘明。孔颖达在杜预春秋左氏传序疏中说：
艺文志云：「左丘明，鲁史也。」是言「丘明为传」，以其姓左，故号为左氏传也。
22
但怎样解释司马迁之称他为「左丘」呢？有人说，古人本有复名单称之例，如晋文公名重耳，左传屡见，而定公四年左传所引载书（盟约），省称为晋重。这种例子并不少。何况司马迁是在做文章，并不曾考虑到因此引起后代争议。杨树达先生古书疑义举例续补有二字之名省称一字列，而且说：「史记中此例甚多。」那么，司马迁省左丘明为左丘，便不足为奇。何况若称丘明，便和本句下文「失明」的「明」字重复。司马迁这段文字既都是四字一逗，又要避免重复，其称左丘明省为左丘，竟是文势所不得不然。
至于俞正燮癸巳类稿左丘明子孙姓氏论说：
广韵十八尤「丘」字注引风俗通云：「鲁左丘明之后。」丘明子孙为丘姓，义最古无疑。丘明传春秋，而曰左氏传者，以为左史官言之。
依俞氏之说，左丘明三字，左是官名，丘是姓，明是名。然而左史省称左，自古没见这例子。清乾隆年间便有人奏请立丘姓人为左丘明之后，段玉裁替礼部写了一篇驳山东巡抚以丘姓人充先贤左丘明后博士议，文见经韵楼集。俞氏考据之学号称精审，但这种议论实在不高明。
无论左丘明的姓氏如何，无论左丘明是孔丘以前人或同时人，但左传作者不可能是论语中的左丘明。
左传最后记载到鲁哀二十七年，而且还附加一段，说明智伯之被灭，还称赵无恤为襄子。智伯被灭在纪元前四五三年，距孔丘之死已二十六年，赵襄子之死距孔丘死已五十三年。左丘明若和孔丘同时，不至于孔丘死后五十三年还能著书，于是有种种说法：
吕大圭说：「左氏者，意其世为史官，与圣人同时者丘明也。其后为春秋作传者，丘明之子孙或其门弟子也。」这种说法很巧，可惜古人未曾说过，吕氏也举不出任何论证来。「意其世」云云，便表明只是臆测。
姚鼐左传补注序说：「左氏之书非出一人所成。自左丘明作传以授曾申，申传吴起，起传其子期，期传楚人铎椒，椒传赵人虞卿，虞卿传荀卿。盖后人屡有附益。其为丘明说经之旧及为后人所益者，今不知孰为多寡矣。」这是说左传经过后代传习的有所增加，但又指不出哪些是增加部分。至于「悼之四年」至「知伯贪而愎，故韩、魏反而丧之」一段是证成陈成子「知伯其能久乎」这句话，自
23
是左传作者应有之笔，未必为后人所加。由于左传成书于公元前四○三年以后，自然看到赵襄子的死。
章炳麟春秋左传读说：「韩非外储说右上曰：『吴起，卫左氏中人也。』左氏者，卫邑名。内储说上曰：『卫嗣君之时，有胥靡逃之魏，因为襄王之后治病。卫嗣君闻之，使人请以五十金买之。五反而魏王不予，乃以左氏易之。』注：『左氏，都邑名也。』左氏春秋者，固以左公名，或亦因吴起传其学，故名曰左氏春秋。」钱穆因此及其他类似说法，竟作一结论说：「此左氏传出吴起，不出左丘明之说也。」（见先秦诸子系年考辨卷二，香港大学出版社版）这种结论我也不相信。据史记吴起传，吴起治国，用法家；善用兵，几乎战无不胜。大凡古代的真法家和大军事家，极少有迷信思想的。如果迷信，便会不知敌我，不讲形势。而左传一书讲「怪、力、乱、神」的地方很多，其不是吴起所著可知。但不能因此而否定他传授过它。一则它是一部当时基本可信的近代史。二则左传的描写战争，不但生动，而且每一战争，着重点各有不同，各有特色。许多军事观点，很值得军事家学习。
我认为，左传作者不是左丘明，不但不是论语的左丘明，也没有另一位左丘明（有一说如此），因为汉书古今人表以及其他任何史料都没有提到第二位左丘明。吴起虽然传授过左传，左氏传之称绝不是因为吴起是左氏人。左传采取很多原始资料，如成公十三年传载晋侯使吕相绝秦书，这是一篇强辞夺理的文字，可是艺术性很高。秦国后来竟模仿造篇受辱的文章，写了一篇诅楚文（见严可均所辑全上古文卷十四）。由诅楚文足以知道吕相绝秦一定是原始纪绿，或者原始文献。左传作者安排改写这些史料，有始有终，从惠公生隐公和桓公至智伯之灭，首尾毕具，风格一致。其人可能受孔丘影响，但是儒家别派。韩非子显学篇说：「故孔墨之后，儒分为八，墨离为三。」孔丘不讲「怪、力、乱、神」，左传作者至少没有排斥「怪、力、乱、神」，所以我认为是儒家别派。他的改编史料，正和司马光写资治通鉴一样。资治通鉴编一千三百六十二年之史，虽然有当时著名史学家刘恕、刘放、范祖禹等人为助，但据司马光的进书表「臣既无他事，得以研精极虑，穷竭所有，日力不足，继之以夜」云云，司马光实曾把全书作了统一工夫，所以现在读资洽通鉴，真像一个人写的。据宋陈振孙直斋书录解题，司马
24