（2）作为卖方，当银行拒付时，可依据修改后的合同条款要求买方履行付款义务，
卖方也可要求修改信用证。
信用证不符案：
【案情】某出口公司对美成交女上衣 1000件，合同规定绿色和红色上衣按
3︰7搭配，即绿色300件，红色700件。
后国外来证上改为红色30%，绿色70%，但该出口公司仍按原合同规
定的花色比例装船出口，后信用证遭银行拒付。 【问题】：（1）为什么银行拒付？
（2）收到来证后，我方应如何处理？
【分析】：（1）信用证项下要求单证必须相符，否则银行不予议付。本案中装运
单与信用证不符，所以银行可以拒付。
（2）卖方应于收证后立即通知开证人改证，绝不能置信用证于不顾而
单凭合同规定行事。
案例：
某药厂出售一种感冒药，商业广告称该药有奇效，药到病除。并声称他已在银行存入1000英镑，如服用无效，向药厂索赔100英镑。一老太太服用该药后，无效，向药厂索赔。该厂认为广告不是发盘，拒付。老太太告上法庭。
案例评述：法庭判决：老太太胜诉。一般情况下，广告吹嘘不是发盘，但该广告具体明确，使人有理由相信一旦依此行事，发盘人将承受约束。
案例评述：
法庭判决：老太太胜诉。一般情况下，广告吹嘘不是发盘，但该广告具体明确，使人有理由相信一旦依此行事，发盘人将承受约束。
案例9-1
一法国商人于某日上午走访我国外贸企业洽购某商品。我方口头发盘后，对方未置可否，当日下午法商再次来访表示无条件接受我方上午的发盘，那时，我方已获知该项商品的国际市场价格有趋涨的迹象。对此，你认为我方应如何处理为好，为什么？
分析：中国与法国均系《联合国国际货物销售合同公约》缔约国，洽谈过程中，双方对
《公约》均未排除或作出任何保留。因此，双方当事人均应受该《公约》约束。按《公约》规定：对口头要约，须立即接受方能成立合同。据此，我方鉴于市场有趋涨迹象，可以予以拒绝或提高售价继续洽谈。
案例9-2
（1）我某公司向法国一客户发盘，后者很快回复，接受，但价格降至15美圆，我方不予理睬，而是以高价卖给了其他客户，法国商人坚持合同有效。最后诉诸法律，结果怎样？
（2）我某公司向美国一客户发盘，后者很快回复，接受，但要求提供产地证明，我方不给理睬，而是以高价卖给了其他客户，商人坚持合同有效。最后诉诸法律，结果怎样？
分析
两种情况都属于有条件的接受。
（1）为发盘条件发生实质性变更，构成还盘。发盘人对此不予确认，合同不能成立。 （2）为发盘条件非实质性变更，对于这种接受，除发盘人及时向受盘人表示反对其差
异外，仍构成接受，合同得以成立，并且合同的条件以该项发盘的条件以及在接受中所载的变更为准。
逾期的接受
案例9-4
我出口企业对意大利某商人发盘限10日复到有效，9日意商人用电报通知我方接受该发盘，由于电报局传递延误，我方于11日上午才收到对方的接受通知，而我方在收到接受通知前获悉市场价格已上涨，对此，我方应如何处理？
分析：中国与意大利均系《联合国国际货物销售合同公约》缔约国，该案双方洽谈过程
中，均未排除或作出任何保留，因此，双方当事人均应受《公约》约束。我方于11月收到意商的接交电报属因传递延误而造成的逾期接受。因此，如我方不能同意此项交易，应即复电通知对方：我方原发盘已经失效。如我方鉴于其他原因，愿按原发盘达成交易，订立合同，可回电确信，也可不予答复，予以默认。
案例9-5
中国C公司于2001年7月16日收到巴黎D公司发盘：“马口铁500公吨，每吨545美元CFR中国口岸，8月份装运，即期信用证支付，限20日复到有效”。我方于17日复电：“若单价为500美元CFR中国口岸可接受500公吨马口铁，履约中如有争议在中国仲裁”。D公司复电“市场坚挺，价格不能减，仲裁条件可接受，速复。”此时马口铁价格确实趋涨。我方于19日复电“接受你16日发盘，信用证已由中国银行开出，请确认”。但法商未确认并退回信用证。
【问题】：（1）合同是否成立（2）我方有无失误
分析：合同不能成立。理由是：D公司16日经过C公司17日的还盘已失效。 我方失误。具体有二：1、我C公司不接D公司16日发盘，而应接受其17日盘 2、在作“接受”时，不应用“请确认”样或文句。
案例9-6
某年5月3日我A公司向国外B公司发盘，报谷物300公吨，每公吨250.00美元，发盘有效期为10天。5月6日B公司复电，称对该批谷物感兴趣，但要进一步考虑。5月8日，B公司来电，要求将谷物数量增加到500公吨，价格降低为225.00美元/公吨。5月9日，B公司又来电，重复5月8日的来电。5月11日，我方将货物卖给了C商，并于5月13日复电B商，货已售出。但B商坚持要我A公司交货，否则以我方擅自撤约为由，要求赔偿。试问：我方应否赔偿？为什么？
答：我方不应赔偿。本案中，B商两次来电，要求将数量增加到500公吨，价格降低到225.00美元/公吨，已经构成了还盘。还盘一经作出，原发盘即告失效，合同没有成立。既然合同没有成立，也就不涉及擅自撤约的说法。所以，我方不应该赔偿对方的损失。