在全世界，律师比任何其他职业的人都更招憎恨——新闻业可能是个例外。但是没有多少地方能比美国更让客户有更多的理由抱怨。

在经济危机之前的十年间，美国法律服务费用的增长速度是通货膨胀的两倍。最好的律师赚得盆满钵满，吸引着更多的学生争相进入法学院。但是大部分法学毕业生从未获得一份大律所的工作。他们中的许多人转而成为那种妨害行为诉讼的提交者，这使得侵权制度成了一场昂贵的噩梦。

这里面有很多原因。其一是法律教育的费用过高。在美国大部分州只有一条成为律师的途径；在某个无关的专业读四年取得本科学位，然后在美国律师协会授权的200 所法学院之一读三年取得法律学位，并为准备律师资格考试花费不菲。这给现在这些普通的法学院毕业生留下在本科债务之外10 万美元的债务。法学院债务意味着他们不得不拼命地努力工作。

改革这一体系会对律师和他们的客户都有所帮助。明智的想法已经存在了好长时间，但是管理该职业的州级机构对实施它们太保守了。一个想法是准许人们读本科学位时学习法律。另外一个是，让学生在法学院只读两年之后就参加律师资格考试。如果这一考试对于一名准律师来说确实是足够严格的测试，那么就应该准许那些有能力提早参加的学生们参加。不需要额外培训的学生就可以削减他们债务大山的三分之一。 费用如此之高的另外一个原因是该行业限制性的同业公会式的所有权结构。除哥伦比亚特区外，非律师人员不得持有律所的任何股份。这使得费用居高不下而创新脚步缓慢。在行业内部存在要求变革的压力，但是监管部门中的反对变革者坚称，将局外人排除在律所之外，可以让律师与赚钱的压力隔离而合乎职业道德标准地为客户服务。

实际上，准许非律师人员参股，通过鼓励律所采用新技术和聘请职业经理人来致力于提高律所效率，可以降低成本并改善对顾客的服务。毕竟，其它国家如澳大利亚和英国都已开始使其法律行业自由化。美国应该效仿。

26. 很多学生选择进入律师行业是因为 D A 客户越来越大的需求 B 日益增大的通胀压力 C 对在大公司工作的期待 D 经济回报的诱惑

27. 在美国的大多数州，一下那一条增加了法律教育的成本 C A 本科学习更高的学费 B 律师协会的准入

C 攻读其它专业的本科学位 D 接受职业组织的培训

28. 法律教育体系改革的阻力来自于 B A 律师和客户的强烈抵制

B 严格的行业监管部门

C 对于准律师的严格考试 D 非专业人士的尖锐批评

29. 协会般的所有权结构是“有限性的”部分原因在于它 A A 禁止外人插手该行业 B 阻止律师持有律所股份 C 使行业道德状况恶化 D 阻止律师获得适当的收益

30. 在这篇文章中，作者主要讨论了 C A 有缺陷的美国律所所有权及其原因 B 在美国成为一个成功律师的因素 C 美国法律行业的问题及其解决方案 D 本科学习在美国法律教育中的角色 Text 3

The US$3-million Fundamental physics prize is indeed an interesting experiment, as Alexander Polyakov said when he accepted this year’s award in March. And it is far from the only one of its type. As a News Feature article in Nature discusses, a string of lucrative awards for researchers have joined the Nobel Prizes in recent years. Many, like the Fundamental Physics Prize, are funded from the telephone-number-sized bank accounts of Internet entrepreneurs. These benefactors have succeeded in their chosen fields, they say, and they want to use their wealth to draw attention to those who have succeeded in science.

What’s not to like? Quite a lot, according to a handful of scientists quoted in the News Feature. You cannot buy class, as the old saying goes, and these upstart entrepreneurs cannot buy their prizes the prestige of the Nobels, The new awards are an exercise in self-promotion for those behind them, say scientists. They could distort the achievement-based system of peer-review-led research. They could cement the status quo

of peer-reviewed research. They do not fund peer-reviewed research. They perpetuate the myth of the lone genius.

The goals of the prize-givers seem as scattered as the criticism.Some want to shock, others to draw people into science, or to better reward those who have made their careers in research.

As Nature has pointed out before, there are some legitimate concerns about how science prizes—both new and old—are distributed. The Breakthrough Prize in Life Sciences, launched this year, takes an unrepresentative view of what the life sciences include.But the Nobel Foundation’s limit of three recipients per prize, each of whom must still be living, has long been outgrown by the collaborative nature of modern research—as will be demonstrated by the inevitable row over who is ignored when it comes to acknowledging the discovery of the Higgs boson. The Nobels were, of course,themselves set up by a very rich individual who had decided what he wanted to do with his own money. Time, rather than intention, has given them legitimacy.

As much as some scientists may complain about the new awards, two things seem clear. First, most researchers would accept such a prize if they were offered one. Second, it is surely a good thing that the money and attention come to science rather than go elsewhere, It is fair to criticize and question the mechanism—that is the culture of research, after all—but it is the prize-givers’ money to do with as they please. It is wise to take such gifts with gratitude and grace.

300 万美元的基础物理学奖的确是一个有趣的尝试，正如亚历山大·帕里雅科夫三月份领取今年奖项时所言。而且该类奖项远非仅此一例。按照《自然》杂志新闻特写栏目一篇文章所讨论的，近年来一系列奖金丰厚的研究奖项已经加入诺贝尔奖的行列。许多奖项（如基础物理学奖）来自于互联网企业家的资助，其银行账户是电话号码数量级的。 据称，这些慈善家在各自从事的领域已经获得成功，想用自己的财富去让那些有科学成就的人士受到关注。

这有什么让人不喜欢的呢？据新闻特写栏目中援引一小部分科学家所言，非常之多。古语云，有钱买不到社会地位，这些暴富的企业家并不能为他们的奖金买来诺贝尔奖的声望。科学家称，新设奖项是那些幕后人自抬身价的一种举动。它们会扭曲基于成就并由同行评议引导的研究体系。它们会巩固同行评议研究的现状。它

们并不资助同行评议研究。它们延续了孤独天才的神话。

正如《自然》杂志以前已经指出的那样，对于科学奖项——新设的和原有的——如何分配，存在某些忧虑是合理的。今年推出的“生命科学突破奖”，对生命科学的范畴所持观点并不具代表性。但是诺贝尔基金会对每一奖项只能由三名仍在世者获得的限制，由于现代科学研究的协作特性而早已不再适宜——这将由当论及确认希格斯波色子的发现时，对于谁可忽略而引起不可避免的争论这一情况来证实。当然，诺贝尔奖本身就是由一位富豪个人设立的，他决定了用自己的金钱去做他想要做的事。赋予诺贝尔奖合理性的是时间，而非设立的初衷。

有些科学家常常会抱怨新的奖项，有两件事却是显而易见。第一，如果被授予这样的奖项，大部分研究人员会接受它。第二，金钱和关注度投向科学而不是其它地方，这无疑是好事。批评和质疑这种机制是公平合理的——毕竟这是做研究的文化——但它是奖金提供者按照自己的意愿处置的金钱。以感谢的心情和优雅的风度接受这样的礼物是明智的。

31. 基础物理学奖被视为 A A 企业家财富的象征 B 诺贝尔奖可能的替代 C 银行家投资的例子 D 对研究人员可观的奖励

32. 批评者们认为，新兴的奖项对（）最有利 B

A 向钱看的科学家 B 新奖项的设立者 C 基于成就的体系 D 同行评议引导研究

33. 希格斯玻色子的发现是有关（）的一个很好的例子 D A 对获奖者身份的争议 B 现代科研人员的共同努力 C 对新奖项的合理的忧虑 D 对研究发现的展示

34. 根据第四段的内容，下列哪一项关于诺贝尔奖的说法是正确的 A A 它们因其持久而受到公正的对待 B 它们的合理性长期处于争议之中 C 它们是最具代表性的荣誉 D 历史从未质疑过它们 35. 作者认为新兴奖项 A

A 尽管受到批评，但是仍可接受 B 对研究文化有害