《法律逻辑学》练习题四及解析

一、填空题

1、“蝙蝠不是鸟，因为蝙蝠是哺乳动物，而鸟不是哺乳动物”，这个三段论的大前提是( “鸟不是哺乳动物” )这个命题。

2、一个有效三段论，若结论为A命题，则其大前提只能是( MAP )命题，小前提只能是( SAM )命题。 3、“有的罪犯是盗窃犯，某人不是盗窃犯，所以，某人不是罪犯”，这个三段论推理犯了( 大项不当扩张 )的逻辑错误。

4、以“如果SAP，则SIP\和“SEP\为前提进行推理，可必然推出结论( SOP )。 5、“在本案中，只有超过了合同中约定的交货时间或者改变了约定的交货地点，被告方才应当赔偿损失。”若加上( “被告方既没有超过合同约定的时间交货，也没有改变约定的交货地点” )这一前提进行推理，就能必然推出“被告方不应赔偿损失”的结论。

6、若根据“A是P”和“B是P”这样两个前提，得出“A和B都是P”这样的结论，运用的推理是( 联言推理组合式 )。 7、“有S不是P，因为有S是M，而所有P都不是M”，这个三段论的格和式是( 第二格EIO式 )。 8、“凡有情者皆有义，凡有信者皆有义；所以凡有信者皆有情。”该三段论违反了( 中项在前提中必须至少周延一次 )的规则。

二、单项选择题

1、一个有效三段论，若大前提为MOP，则小前提只能是( ① )。 ①MAS ②SEM ③MES ④SAM 2、“凡大师都不拘小节，凡潇洒的人都不拘小节，可见，潇洒的人都是大师”，这个三段论( ④ )。

①犯了“小项扩张”的逻辑错误 ②犯了“大项扩张”的逻辑错误 ③犯了“中项不同一”的逻辑错误 ④犯了“中项不周延”的逻辑错误 3、大前提为PAM，小前提为MAS的有效三段论，其结论只能是( ③ )。 ①SAP ②SEP ③SIP ④SOP 4、若要推出结论“某甲不是执法人员”，可借助于前提( ② )。

①“某甲不是执法人员，或者某乙不是执法人员”及“某乙不是执法人员” ②“只有某甲不是执法人员，才某乙不是执法人员”及“某乙不是执法人员” ③“如果某甲不是执法人员，那么某乙不是执法人员”及“某乙是执法人员” ④“只有某甲是执法人员，才某乙是执法人员”及“某乙不是执法人员” 5、已知“p→(q∨r)”为真，若要推出“～p”，则需加上前提( ④ )。 ①～q ②～r ③～q∨～r ④～q∧～r

6、以“如果p那么q”和“并非(q并且非r)”为前提进行演绎推理，能必然推出的结论是( ③ )。

①如果非p那么非r ②如果q那么p ③如果p那么q，并且如果q那么r ④如果r那么p 7、“某些理发师留胡子，因此，某些留胡子的人穿白衣服。”这一省略推理若有效，则其省略的前提是( ③ )。

①某些理发师不喜欢穿白衣服 ②某些穿白衣服的理发师不留胡子 ③所有理发师都穿白衣服 ④所有穿白衣服的人都是理发师

1

8、“如果甲和乙都是凶手，那么丙是无辜的；丙有罪且丁的证词真实；而只有丁的证词虚假，乙才不是凶手。”假定以上情况都是真的，则下列各项一定为真的是( ③ )。

①甲和乙都是凶手 ②甲和乙都不是凶手 ③甲不是凶手而乙是凶手 ④甲是凶手但乙不是凶手

三、多项选择题

1、下列推理形式中，有效的是( ①② )。

①(p→～q)∧q→～p ②(～p←q)∧q→～p ③(p∨～q)∧p→～q ④(p∨～q)∧q→～p ⑤[(p→q)∧(r→s)∧(～p∨～r)]→(～q∨～s)

2、以“有选举权的人都是年满18岁的人”作大前提构成三段论推理，若加上小前提( ③⑤ )。

①“审判员都是年满18岁的人”，可得出“审判员都是有选举权的人” ②“少先队员不是有选举权的人”，可得出“少先队员不是年满18岁的人” ③“人大代表都是有选举权的人”，可得出“人大代表都是年满18岁的人” ④“有选举权的不都是公务员”，可得出“公务员不都是年满18岁的人” ⑤“小学生不是年满18岁的人”，可得出“小学生都不是有选举权的人” 3、以“～(p∨q)←r”为前提构成演绎推理，若加上另一前提( ①④⑤ )。 ①“r”，则能必然推出“～p∧～q”

②“～p∧～q”，则能必然推出“～r” ③“～r”，则能必然推出“p∨q”

④“p∨q”，则能必然推出“～r” ⑤“r”，则能必然推出“～p” 4、“参加这次会议的人不都是先进工作者，这些人都是参加这次会议的，可见，这些人都不是先进工作者”，这个三段论违反了( ②④ )的规则。 ①前提之一否定则结论必为否定 ②中项必须至少周延一次

③若结论否定则前提之一必否定 ④前提之一特称则结沦必为特称 ⑤前提中不周延的词项在结论中也不得周延 5、以(～p→q)为大前提( ②⑤ )。

①若加上小前提～P，则能推出～q ②若加上小前提～P，则能推出q ③若加上小前提q，则能推出～p ④若加上小前提q，则能推出p ⑤若加上小前提～q，则能推出p

6、以“只有熟悉金库现金存放情况的人，才是本案作案人”为前提进行演绎推理，若加上另一前提( ①②③④⑤ )。 ①“会计李某熟悉金库现金情况”，不能必然推出“会计李某是本案作案人” ②“出纳刘某不是本案作案人”，不能必然推出“出纳刘某不熟悉金库的现金存放情况”

③“张某不熟悉金库现金存放情况”，就能必然推出“张某不是本案作案人” ④“蒋某是本案作案人”，就能必然推出“蒋某熟悉金库的现金存放情况” ⑤“只有银行内部人员，才熟悉金库现金存放情况”，就能必然推出“如果不是银行内部人员，就不是本案的作案人”

2

7、下列三段论推理形式中，有效的有( ①③④ )。

MEP MAP PAM PAM MIP ① SAM ② SOM ③ SOM ④ MAS ⑤ SAM ∴ SEP ∴ SOP ∴ SOP ∴ SIP ∴ SIP 8、为侦破某起黑社会组织案件，拟在A、B、C、D、E五位侦查员中挑选两位卧底警员。人员配备的注意事项有如下几点：（Ⅰ）如果B不去，则A也不去；（Ⅱ）只有C去时，B才跟着去；（Ⅲ）若D去，则E也必须去；（Ⅳ）A、D两人中至少要去一人；（Ⅴ）因黑社会组织中有人认识C，故C不宜去。这样，最后选中的卧底警员是( ④⑤ )。

①A ②B ③C ④D ⑤E

四、证明题

已知A、B、C分别为一个有效三段论的大、小前提和结论，且D为B的矛盾命题。试求证：“(A∧D)→C”是一个无效的三段论。

证明如下：

①既然(A∧B)→C为一个有效三段论，则其结论C只能或者为肯定命题或者为否定命题。

②若结论C为肯定命题，根据“前提之一否定则结论必否定”的规则，则A与 B均为肯定命题，而D为否定命题。这时，(A∧D)→C是一个无效的三段论，因为它违反了“前提之一否定则结论必否定”的规则。

③若结论C为否定命题，则A与B必然是一个为肯定命题另一个为否定命题。

第一，若小前提B为肯定命题，大前提A为否定命题，则D为否定命题，这时，(A∧D)→C是一个无效的三段论，因为它违反了“前提之一必须肯定”的规则。 第二，若小前提B为否定命题，大前提A为肯定命题，则D也为肯定命题，这时，(A∧D)→C也是一个无效的三段论，因为它违反了“结论否定则前提之一必须否定”的规则。

综上所述，(A∧D)→C是一个无效的三段论。

五、综合推理题

1、已知下列情况为真：

①如果A和B参加比赛，则C不参加比赛； ②只有B参加比赛，D才参加比赛； ③A和C都参加了比赛。

问：B和D是否参加比赛? 请写出推理过程及依据。 解：

设A＝A参加比赛；B＝B参加比赛；C＝C参加比赛；D＝D参加比赛。 并用逻辑形式表示已知的各种情况， 则其推理过程如下：

①(A∧B)→～C （前提） ②B←D （前提） ③A∧C （前提）

④A （根据③，运用联言推理的分解式）

3

⑤C （根据③，运用联言推理的分解式）

⑥～(A∧B) （根据①和⑤，运用充分条件假言推理的否定后件式） ⑦～A∨～B （根据⑥，运用负联言命题的等值式）

⑧～B （根据④和⑦，运用选言推理的否定肯定式）

⑨～D （根据②和⑧，运用必要条件假言推理的否定前件式） 答：由以上推理可知：B和D都不参加比赛。

2、已知下列情况为真：

①如果王某病了，则他不会出去； ②如果宿舍没有亮灯，则王某已出去；

③若10点前王某没有回厂，则他去了现场； ④王某或者生了病，或者10点前没有回厂； ⑤宿舍没有亮灯。

问：王某是否去了现场? 请写出推理过程及依据。

解：

设p＝王某病了； q＝王某出去； r＝宿舍亮着灯； s＝王某10点前回厂；t＝王某去了现场。

并用逻辑形式表示已知的各种情况， 则其推理过程如下：

①p → ～q （前提） ②～r → q （前提） ③～s → t （前提） ④p ∨～s （前提） ⑤～r （前提）

⑥q （根据②和⑤，运用充分条件假言推理的肯定前件式） ⑦～p （根据①和⑥，运用充分条件假言推理的否定后件式） ⑧～s （根据④和⑦，运用选言推理的否定肯定式）

⑨t （根据③和⑧，运用充分条件假言推理的肯定前件式） 答：由以上推理可知：王某去了现场。

4